Перейти до вмісту

Стаття 9 ЗУ «Про виконавче провадження». Єдиний реєстр боржників

Чинна редакція закону від 23.05.2026текст статті — з 01.04.2023актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів72 редакції закону з цією статтею, остання 23.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.05.2026

Текст статті

ч. 1

Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов’язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

ч. 2

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб’єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов’язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов’язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов’язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

ч. 4

Укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним, крім випадків продажу у процесі приватизації майна, яке входить до складу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, внесеного до Єдиного реєстру боржників.

ч. 5

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

ч. 6

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім’я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

ч. 7

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає правила ведення Єдиного реєстру боржників, куди автоматично потрапляють відомості про людей та компанії з відкритими боргами. При зверненні боржника щодо майна або відкритті рахунку органи та банки сповіщають виконавця для накладення арешту, а правочини для приховування майна можуть визнати недійсними.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 96Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 68Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 32 по суті
  • 50 %Відмовлено, із 32 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 21Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 96 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 32020: 12021: 22022: 42023: 12025: 162026: 68
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

38%
12%
50%
Задоволено — 12 з 32Задоволено частково — 4 з 32Відмовлено — 16 з 32

Відсотки — частка з 32 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 32 рішення по суті, з них 50 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 21 рішення із 96 за статтею (22 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 82 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір відступлення права вимоги був укладений у трирічний «підозрілий» період до відкриття справи про банкрутство та під час дії арешту на майно боржника у виконавчому провадженні. Правочин мав фраудаторний характер, оскільки був спрямований на виведення активів боржника без отримання реальної грошової компенсації (через залік зустрічних вимог), що призвело до зменшення ліквідаційної маси та неможливості задоволення вимог ініціюючого кредитора (ПАТ «Укрнафта»).

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 926/1448-б/24 (926/2710/24)
  • ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні через відсутність судового рішення про заміну сторони, тому сплата боргу на його користь не є належним виконанням рішення суду. Крім того, боржником не було сплачено виконавчий збір, що є обов'язковою умовою для виключення з Єдиного реєстру боржників згідно з вимогами закону.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 521/25844/23
  • Суд встановив, що договір є фраудаторним, оскільки укладений у підозрілий період з метою виведення активів та уникнення розрахунків з кредитором (ПАТ 'Укрнафта'). Боржник діяв недобросовісно, відчужуючи дебіторську заборгованість за наявності арештів на майно та використовуючи механізм зарахування зустрічних вимог замість отримання реальних коштів. Такі дії призвели до штучного зменшення ліквідної маси та неплатоспроможності підприємства.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 926/1448-б/24 (926/2648/24)

Свіжі рішення

останні 5 із 96

Матеріали повернутоПерша інстанціяНовобаварський районний суд міста Харкова
ст. 126 КУпАПст. 9 КУпАПст. 10 КУпАПст. 252 КУпАП+2

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Згідно з протоколом від 25.06.2026, водій керував автомобілем Daewoo Lanos, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами через заборгованість зі сплати аліментів за постановою ВДВС від 17.04.2019. У судове засідання правопорушник не з'явився, однак його інтереси представляв адвокат Бабій Л.В…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки в матеріалах справи були відсутні належні підтвердження щодо чинного тимчасового обмеження у праві…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 315 КАС+1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні про визнання протиправною відмови у вилученні запису з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 61943396 та зобов'язання вчинити відповідні дії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 у задоволенні позову відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції. Сьомий апеляційний адміністративний суд установив…

Мотивація суду: Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі неможливості встановлення місцезнаходження боржника не припиняє грошового зобов'язання та не є підставою для автоматичного вилучення відомостей…

Позов задоволеноПерша інстанціяКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ст. 316 ЦКст. 317 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦК+2

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях (третя особа: ТзОВ «ФК «Форінт») про звільнення нерухомого майна з-під арешту та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників. Судом встановлено, що рішенням суду від 15.01.2010 з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість. За цим рішенням було відкрито виконавче провадження ВП…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що виконавче провадження було завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу ще у 2018 році, а в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Розглянувши апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1539/20, Північно-західний апеляційний господарський суд залишив її без задоволення, а оскаржувану ухвалу — без змін. Спір стосувався оскарження бездіяльності державного виконавця щодо невиключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 74601347. Суд…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що стягувач підтвердив виконання зобов'язання, постанова про стягнення виконавчого збору була скасована, а доказів…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 139 КАС

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 54235468 про конфіскацію майна, яке було завершено 28.09.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 08.05.2026 відомості про позивача продовжували міститися…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскільки виконавче провадження щодо позивача було завершено, а будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з нього відсутні, подальше перебування відомостей про нього…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 96

72 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 25 із 96

  2. 01.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 59 із 96

  3. 19.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 2 із 96

  4. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 3 із 96

  5. 28.08.2018

    Рішень за цією редакцією: 6 із 96

Показати всі 6 редакцій

2016

  1. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 1 із 96

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконавче провадження» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 96 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.