Стаття 7 ЗУ «Про виконавче провадження». Добровільне виконання рішень про стягнення періодичних платежів

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, незважаючи на встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування через заборгованість зі сплати аліментів. Суд першої інстанції визнав водія винним та наклав стягнення. Захисник подав апеляційну скаргу, наполягаючи на відсутності складу правопорушення, посилаючись на неотримання постанови ДВС та тиск з боку поліції при складанні протоколу…

Мотивація суду: Суд встановив, що водій був обізнаний про наявність заборгованості та обмеження у праві керування, що підтверджується даними Єдиного реєстру боржників та відеозаписом з бодікамери. Доводи захисту…

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 149 450 грн за довідкою-розрахунком, до якої було включено суми поворотної фінансової допомоги та не враховано статус боржника як ФОП на спрощеній системі оподаткування. Суд першої інстанції скаргу задовольнив частково: визнав незаконною та скасував довідку-розрахунок, зобов'язавши державного виконавця провести повторний розрахунок. Київський апеляційний суд погодився…

Стягувач звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, вимагаючи перевірити повноту стягнення аліментів з 2011 року, оскільки роботодавець боржника (КП «Вінницька транспортна компанія») здійснював відрахування у меншому розмірі, ніж визначено судом. Державний виконавець обмежився перевіркою лише за період з 2018 року, посилаючись на попереднє повернення виконавчого листа за заявою стягувача. Суд встановив, що за період з 2012 по 2018 роки дійсно мали місце недоплати аліментів…

Справа стосується оскарження дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні. Позивач (ОСОБА_1) намагався оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження №47705601, де він не був стороною, а також дії щодо організації реалізації майна боржника (ОСОБА_3). Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження в частині оскарження постанови про відкриття провадження, оскільки позивач не є учасником цього провадження, та частково задовольнили позов щодо несвоєчасного…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є учасником виконавчого провадження №47705601, тому не має права на його оскарження. Щодо несвоєчасного внесення відомостей до реєстру, суд дійшов висновку…

Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на автомобіль позивача. У червні 2016 року позивач дізнався, що його транспортний засіб було затримано та поміщено на штрафмайданчик через виконавче провадження, відкрите щодо іншої особи з аналогічними даними. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, визнавши дії виконавця протиправними та зобов'язавши його повернути автомобіль. Апеляційний суд залишив рішення в частині визнання дій незаконними без змін, проте…

Мотивація суду: Суд встановив, що державний виконавець помилково наклав арешт на майно особи, яка не є боржником, через неналежну ідентифікацію сторін. Водночас суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що позовна…