Перейти до вмісту

Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для тих, хто хоче оскаржити в суді незаконні дії, рішення або мовчанку державного чи приватного виконавця.

Текст статті

ч. 1

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

ч. 2

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

ч. 4

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

ч. 5

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

ч. 6

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

ч. 7

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає порядок звернення до суду щодо дій чи рішень виконавчої служби або приватного виконавця. Вона встановлює скорочені строки подання позову та апеляції, визначає належного відповідача і строки судового розгляду справи.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
  • 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
  • …приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
  • Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
  • Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2 378Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 937Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 575 по суті
  • 47 %Задоволено, із 575 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1 419Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 16 · переважно касаційні постанови2019: 67 · переважно касаційні постанови2020: 79 · переважно касаційні постанови2021: 75 · переважно касаційні постанови2022: 40 · переважно касаційні постанови2023: 135 · переважно касаційні постанови2024: 339 · переважно касаційні постанови2025: 6902026: 937
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

47 %
12 %
41 %
Задоволено — 268 з 575 · 47 %Задоволено частково — 72 з 575 · 12 %Відмовлено — 235 з 575 · 41 %

Відсотки — частка з 575 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 36 рішень у 2026 році, з них 42 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 9 рішень у 2026 році.
  • Частина 3 — 3 рішення у 2026 році.
  • Частина 4 — 11 рішень у 2026 році.
  • Частина 6 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 515 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 419 рішень (60 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 100 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 45 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що постанови про накладення штрафу були доставлені до електронного кабінету позивача в ЄСІТС у дні їх винесення (02 та 17 квітня 2025 року), з яких починається перебіг десятиденного строку на їх оскарження. Позивач звернувся до суду лише 07 червня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку. Наведені позивачем причини пропуску строку (відсутність доступу до комп'ютера з електронним підписом) не підтверджені належними доказами та не є об'єктивно непереборними, тому суди обґрунтовано залишили позовну заяву без розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/4779/25

  • Суд дійшов висновку, що внутрішні організаційні проблеми установи та виконання бойових завдань одним із представників не є об'єктивними підставами для поновлення строку, оскільки установа зобов'язана забезпечити безперервність представництва. Скаржник не довів неможливості подання скарги іншими уповноваженими особами в межах встановленого 10-денного строку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/14744/25

  • Суди попередніх інстанцій передчасно повернули позов, не надавши належної оцінки доводам позивача про те, що пропуск строку був зумовлений тривалим розглядом його попередніх звернень до суду, які були безпідставно залишені без розгляду. Верховний Суд наголосив, що суди зобов'язані перевіряти обґрунтованість клопотання про поновлення строку, враховуючи принцип доступу до правосуддя та відсутність надмірного формалізму.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/1248/25

Маєте справу за ст. 287 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 29

  2. 19.12.2024

    Акти редакції від 19.12.2024: Закон № 4042-IX від 30.10.2024 «Про внесення змін до Закону України "Про Рахункову палату" та деяких інших законодавчих актів України»; Закон № 4094-IX від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» — змінено ч. 1, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 1 602

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 747

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.