Перейти до вмісту

Стаття 288 КАС. Оскарження видворення іноземців

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 23.03.2023актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів61 редакція кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну чи їх примусове видворення за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

ч. 2

Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов’язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

ч. 4

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

ч. 5

За подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, судовий збір не сплачується.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Іноземці та особи без громадянства можуть оскаржити своє примусове повернення чи видворення у місцевому суді без сплати судового збору. Суд розглядає позов за обов'язкової участі сторін протягом десяти днів, а подати апеляцію на рішення можна також у десятиденний строк.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 81Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 37Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 30 по суті
  • 67 %Задоволено, із 30 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 40Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 81 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 42021: 12022: 22023: 92024: 112025: 162026: 37
20192026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

67%
30%
Задоволено — 20 з 30Задоволено частково — 1 з 30Відмовлено — 9 з 30

Відсотки — частка з 30 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 30 рішень по суті, з них 67 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 40 рішень із 81 за статтею (49 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 44 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково вважав ухвалу про залишення скарги без руху врученою, оскільки надсилання документів на звичайну електронну пошту (не через ЄСІТС) не є належним способом вручення згідно з КАС України. Відсутність доказів належного вручення ухвали унеможливлює висновок про невиконання позивачем вимог суду, тому ухвала про відмову у відкритті провадження є незаконною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/8812/22
  • Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки обставинам, що зумовили пропуск строку, та не врахував, що скаржник діяв добросовісно, повторно подавши скаргу невдовзі після повернення першої. Верховний Суд визнав, що апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті провадження, порушивши право особи на судовий захист.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 202/7905/22
  • Суд встановив, що відповідач пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження, а наведені ним причини (неузгодженість законодавства та хвороба працівників) не є об'єктивно непереборними та не підтверджені належними доказами. Відтак, апеляційний суд правомірно відмовив у відкритті провадження через неповажність причин пропуску строку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/5733/20

Свіжі рішення

останні 5 із 81

Задоволено частковоПерша інстанціяКіверцівський районний суд Волинської області
ст. 288 КАСст. 289 КАС

Ківерцівський районний суд Волинської області розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби в Житомирській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення. Участь у судовому засіданні брали представник позивача, відповідач та його адвокат. Суд, керуючись статтями 9, 72‑77, 241, 244, 246, 268‑272, 288, 289 Кодексу адміністративного судочинства…

Мотивація суду: Суд встановив наявність законних підстав для затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення та поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців і осіб без громадянства…

У позові відмовленоПерша інстанціяКоростенський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 288 КУпАПст. 289 КУпАПст. 243 КАСст. 288 КАС+2

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 279/1429/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 701871 від 12.02.2026 про накладення адміністративного стягнення. Учасники справи взяли участь у судовому засіданні: позивач особисто та через представника адвоката Бугайова Д.М., а представник відповідача Ковальський Є.Р. брав участь…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. У зв'язку зі складністю у викладенні повного…

У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 203 КУпАПст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 9 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 288 КАС

Розглянувши адміністративну справу за позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову. Судом встановлено, що іноземець прибув в Україну 25.04.2026 і не залишав її території, перевищивши дозволений строк тимчасового перебування (90 днів протягом 180 днів) без звернення до органів ДМС про його продовження. Працівники…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач перевищив дозволений 90-денний строк перебування в Україні без оформлення продовження строку, що є правомірною підставою для прийняття рішення про примусове повернення…

У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 3 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 9 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 25 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»+2

Вінницький міський суд Вінницької області розглянув адміністративну справу за позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2026 року про примусове повернення до країни походження. Суд встановив фактом, що позивач прибув в Україну 04.08.2025 року та перевищив встановлений 90-денний строк безвізового перебування. 21.08.2026 року його було притягнуто…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач перевищив встановлений законом 90-денний строк перебування в Україні, за що був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідач дотримав процедуру…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 289 КАСст. 288 КАС

Управління ДМС України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом про продовження строку затримання громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_1 у Пункті тимчасового перебування іноземців. Попереднє рішення про затримання було ухвалено 13.02.2026 строком на шість місяців. Позивач обґрунтував необхідність продовження строку тим, що відповідач не надає необхідних даних для ідентифікації та не сприяє виготовленню документів для повернення в країну походження. Відповідач у судовому засіданні…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не співпрацює з органами міграційної служби, відмовляється від надання даних для ідентифікації, а документи з країни походження не отримані. Відповідно до вимог КАС…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 81

61 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 37 із 81

  2. 23.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 34 із 81

  3. 18.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 6 із 81

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 4 із 81

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 81 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.