Перейти до вмісту

Стаття 289-2 КАС. Заборона виїзду керівника через податковий борг

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 18.05.2022актуально на 29.09.2026+24 рішення за 30 днів36 редакцій кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

У разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов’язку щодо сплати грошових зобов’язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

ч. 2

Адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

ч. 4

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо компанія не сплачує понад 1 мільйон гривень податкового боргу протягом 240 календарних днів після вимоги, податкова просить суд заборонити виїзд її керівника за межі України. Суд розглядає таку справу протягом 48 годин за місцем реєстрації боржника, а подати апеляцію можна в десятиденний строк.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 201Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 176Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 122 по суті
  • 89 %Задоволено, із 122 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 33Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед 201 рішень цих років, які система розібрала

2023: 12024: 42025: 202026: 176
20232026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

89%
7%
Задоволено — 109 з 122Задоволено частково — 5 з 122Відмовлено — 8 з 122

Відсотки — частка з 122 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 122 рішення по суті, з них 89 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 33 рішення із 201 за статтею (16 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 191 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 24 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди дійшли висновку, що податковий орган пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України тримісячний строк для звернення до суду з позовом про обмеження виїзду керівника боржника, оскільки 240 днів з дня вручення податкової вимоги сплинули у квітні 2020 року. Норми ст. 289‑2 КАС України та п. 87.13 ст. 87 ПК України не встановлюють особливих строків звернення, а строк давності стягнення боргу (1095 днів) не поширюється на заходи забезпечення виконання. Оскільки поважних причин…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/41802/25
  • Суди попередніх інстанцій помилково залишили позов без розгляду через пропуск строку, не надавши позивачу можливості подати заяву про поновлення строку та обґрунтувати поважність причин його пропуску, що є порушенням процесуальних гарантій, передбачених ст. 123 КАС України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/2496/26
  • Суд встановив, що позов про обмеження виїзду керівника не є вимогою про стягнення боргу, тому до нього застосовується загальний тримісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, який позивач пропустив на три роки.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/8575/25

Свіжі рішення

останні 5 із 201

Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 87 ПКст. 16 ПКст. 20 ПКст. 59 ПК+2

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Дистрибуційна компанія «Джерело» та керівника ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення податкового боргу. Позивач обґрунтував вимоги тим, що підприємство має непогашений податковий борг у розмірі 3 730 280,58 грн, сформований за податковим повідомленням-рішенням від 07.08.2025 та податковою вимогою…

Мотивація суду: Суд встановив, що ТОВ «ДК Джерело» має узгоджений податковий борг у розмірі 3 730 280,58 грн, який не був сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги. Оскільки керівником…

Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 87 ПКст. 20 ПКст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»ст. 289‑2 КАС

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклійс Трейд» та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України. В обґрунтування позову зазначено, що за товариством обліковується податковий борг у сумі 98 302 777,95 грн, який підтверджено судовим рішенням та не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги форми «Ю»…

Мотивація суду: Суд встановив наявність у товариства узгодженого податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень та не був погашений протягом 240 днів з дня вручення податкової вимоги. Оскільки керівник боржника…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 87 ПКст. 20 ПКст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»ст. 289‑2 КАС

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «АБС ЕНТЕРПРАЙС» та керівника підприємства ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що за товариством рахується податковий борг у розмірі 1281525,76 грн (що складається з акцизного податку, ПДВ та мита), який утворився на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень. Судовим рішенням у справі № 380/2155/26…

Мотивація суду: Суд встановив наявність узгодженого податкового боргу підприємства понад 1 млн грн, який не погашено протягом 240 днів з дня вручення податкової вимоги, а також наявність судового рішення…

Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 87 ПКст. 289‑2 КАС

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Промінь-Карпат» та керівника ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України. Позовні вимоги мотивовані наявністю у підприємства податкового боргу в розмірі 5 969 017,20 грн, який не було сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги від 09.10.2025. Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, вказуючи на припинення його…

Мотивація суду: Суд встановив наявність у ДП «Промінь-Карпат» узгодженого податкового боргу в сумі 5 969 017,20 грн, який не було погашено протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 87 ПКст. 59 ПКст. 20 ПКст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»+2

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (керівника ТОВ 'Імпекс Сільверпак') про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення податкового боргу товариства в сумі 1 060 829,40 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із цим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм…

Мотивація суду: Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України за своєю правовою природою є виключним забезпечувальним заходом виконання судового рішення або рішення керівника…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 201

36 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 176 із 201

  2. 18.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 25 із 201

  3. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 201

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 201 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.