Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ про виїзд за кордон. Обмеження виїзду за кордон

Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті — з 01.01.2022актуально на 29.09.2026+31 рішення за 30 днів17 редакцій закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Текст статті

ч. 1

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону;

п. 2 ч. 1 виключено Закон № 888-VIII від 10.12.2015Дослівно з джерела

Пункт 2 частини першої статті 6 виключено на підставі Закону № 888-VIII від 10.12.2015

3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов’язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

п. 6 ч. 1 виключено Закон № 888-VIII від 10.12.2015Дослівно з джерела

Пункт 6 частини першої статті 6 виключено на підставі Закону № 888-VIII від 10.12.2015

п. 7 ч. 1 виключено Закон № 671-VII від 05.11.2013Дослівно з джерела

Пункт 7 частини першої статті 6 виключено на підставі Закону № 671-VII від 05.11.2013

п. 8 ч. 1 виключено Закон № 888-VIII від 10.12.2015Дослівно з джерела

Пункт 8 частини першої статті 6 виключено на підставі Закону № 888-VIII від 10.12.2015

9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду. 10) він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов’язку щодо сплати грошових зобов’язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв’язку з яким таке обмеження встановлюється.

ч. 2 · виключено
Закон № 888-VIII від 10.12.2015Дослівно з джерела

Частину другу статті 6 виключено на підставі Закону № 888-VIII від 10.12.2015

ч. 2

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Показати всі 3 частини
ч. 4 · виключено
Закон № 1474-VIII від 14.07.2016Дослівно з джерела

Частину четверту статті 6 виключено на підставі Закону № 1474-VIII від 14.07.2016

ч. 5 · виключено
Закон № 1474-VIII від 14.07.2016Дослівно з джерела

Частину п'яту статті 6 виключено на підставі Закону № 1474-VIII від 14.07.2016

ч. 3

У разі накладення на громадянина адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому тимчасово обмежується право на виїзд з України з дитиною строком на один рік з дня накладення адміністративного стягнення, крім випадку, коли є нотаріально посвідчена згода на виїзд дитини другого з батьків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли громадянину можуть обмежити виїзд за кордон, зокрема через доступ до державної таємниці, запобіжні заходи, судимість, несплату аліментів або борги за рішенням суду. Також виїзд забороняють керівникам компаній із податковим боргом понад мільйон гривень та особам, які незаконно утримували дитину.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 265Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 211Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 108 по суті
  • 78 %Задоволено, із 108 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 22Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 265 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 62020: 22021: 32022: 32023: 102024: 82025: 212026: 211
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

78%
16%
Задоволено — 84 з 108Задоволено частково — 7 з 108Відмовлено — 17 з 108

Відсотки — частка з 108 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 108 рішень по суті, з них 78 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 51 рішення у 2026 році, з них 90 % — «Задоволено».
  • Ще 57 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 22 рішення із 265 за статтею (8 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 231 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 31 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що Уряд діяв у межах своїх повноважень, а запроваджені обмеження не порушують конституційних прав позивача як народного депутата. Суд зазначив, що оскаржувані положення не перешкоджають виконанню депутатських повноважень, а рішення суду першої інстанції про відмову в позові було законним та обґрунтованим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/20473/24

Свіжі рішення

останні 5 із 265

Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 87 ПКст. 16 ПКст. 20 ПКст. 59 ПК+2

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Дистрибуційна компанія «Джерело» та керівника ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення податкового боргу. Позивач обґрунтував вимоги тим, що підприємство має непогашений податковий борг у розмірі 3 730 280,58 грн, сформований за податковим повідомленням-рішенням від 07.08.2025 та податковою вимогою…

Мотивація суду: Суд встановив, що ТОВ «ДК Джерело» має узгоджений податковий борг у розмірі 3 730 280,58 грн, який не був сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги. Оскільки керівником…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 14 ЗУ «Про прикордонний контроль»ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»ст. 316 КАС

Справа стосувалася апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року, яким було відмовлено у позові до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перетині державного кордону. 05 червня 2025 року позивач намагався виїхати з України як водій вантажного автомобіля на підставі внесення до системи «Шлях» та наказу про відрядження. Проте під час прикордонного контролю та співбесіди встановлено…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач під час проходження прикордонного контролю не підтвердив належним чином мету своєї поїздки як водій вантажного транспорту, оскільки не орієнтувався у маршруті, не мав…

Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 87 ПКст. 20 ПКст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»ст. 289‑2 КАС

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклійс Трейд» та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України. В обґрунтування позову зазначено, що за товариством обліковується податковий борг у сумі 98 302 777,95 грн, який підтверджено судовим рішенням та не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги форми «Ю»…

Мотивація суду: Суд встановив наявність у товариства узгодженого податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень та не був погашений протягом 240 днів з дня вручення податкової вимоги. Оскільки керівник боржника…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 87 ПКст. 20 ПКст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»ст. 289‑2 КАС

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «АБС ЕНТЕРПРАЙС» та керівника підприємства ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що за товариством рахується податковий борг у розмірі 1281525,76 грн (що складається з акцизного податку, ПДВ та мита), який утворився на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень. Судовим рішенням у справі № 380/2155/26…

Мотивація суду: Суд встановив наявність узгодженого податкового боргу підприємства понад 1 млн грн, який не погашено протягом 240 днів з дня вручення податкової вимоги, а також наявність судового рішення…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 14 ЗУ «Про прикордонний контроль»ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»ст. 77 КАС

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перетинанні державного кордону України. Судом встановлено, що 03.02.2026 на пункті пропуску «Грушів-Будомєж» уповноважена особа відмовила позивачеві у виїзді за кордон через непідтвердження мети поїздки. Позивач надав заявку на перевезення вантажу від 29.01.2026, міжнародну товарно-транспортну накладну…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач надав достатній пакет документів на підтвердження мети поїздки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 265

17 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 12

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 234 із 265

  2. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 19 із 265

  3. 28.08.2018

    Рішень за цією редакцією: 11 із 265

  4. 06.02.2018

    Рішень за цією редакцією: 1 із 265

  5. 01.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 265

Показати всі 14 редакцій

2015

  1. 29.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 265

  2. 28.12.2015

    Рішень за цією редакцією: —

2013

  1. 05.12.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 265

  2. 09.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 265

2012

  1. 19.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 265

  2. 18.10.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 265

2011

  1. 08.03.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 265

2003

  1. 01.08.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 265

1994

  1. 21.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 265

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 265 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.