Перейти до вмісту

Стаття 313 ЦК. Право на свободу пересування

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 06.02.2018актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Фізична особа має право на свободу пересування.

ч. 2

Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків, передбачених законом.

ч. 4

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

ч. 5

Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом.

ч. 6

Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров'я людей.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 96Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 21 по суті
  • 69Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 96 рішень цих років, які система розібрала

2017: 22018: 252019: 182020: 122021: 92022: 22023: 22025: 22026: 24
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 21 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 69 рішень із 96 за статтею (72 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не надав доказів реальної загрози незаконного вивезення дитини, а чинний під час воєнного стану порядок виїзду дітей є загальним для всіх громадян. Позивач не спростував презумпцію добросовісності матері, а обраний спосіб захисту не є обґрунтованим за відсутності доведених ризиків.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 748/1575/22
  • Суд встановив, що надання дозволу на виїзд без визначення конкретних часових меж, країни та мети є передчасним та порушує права батька. Верховний Суд зазначив, що дозвіл має бути разовим та чітко визначеним у часі, тому скасував попередні рішення та направив справу на новий розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 297/1949/21
  • Суд встановив, що вивезення дитини було законним згідно з правилами перетинання кордону (наявність консульського обліку), проте порушувало умови договору між батьками, що є підставою для часткового відшкодування моральної шкоди.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 357/17852/15-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 96

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХарківський апеляційний суд
ст. 186 ЦПКст. 19 КАСст. 313 ЦК

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання дозволу на виїзд за межі України своєму повнолітньому сину ОСОБА_2 для здійснення постійного догляду за батьками, які є особами з інвалідністю. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України з огляду на те, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Не погодившись з ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком першої інстанції про те, що законодавство не передбачає можливості звернення до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про надання дозволу…

У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 313 ЦКст. 141 СКст. 12 ЦПКст. 81 ЦПК

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2026 року у справі № 127/15781/26 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька. Позивач звернулася до суду з вимогою надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у період до 21.07.2033 року до країн Європейського Союзу (Польща, Чехія, Словаччина, Румунія, Угорщина, Німеччина, Італія, Іспанія тощо) у супроводі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не було доведено належними доказами необхідності надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон на тривалий термін…

Позов задоволеноПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 313 ЦКст. 7 СКст. 141 СКст. 150 СК+2

Вінницький міський суд Вінницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано у 2021 році, син проживає з матір'ю. Відповідно до довідки навчального закладу у м. Лопушно (Республіка Польща), дитина зарахована учнем першого класу на денну…

Мотивація суду: Суд виходив із того, що тимчасовий виїзд дитини за кордон пов'язаний із необхідністю здобуття нею освіти в Республіці Польща, що повністю відповідає її найкращим інтересам. Оскільки батько дитини…

Задоволено частковоПерша інстанціяЧернівецький районний суд міста Чернівців
ст. 313 ЦКст. 141 СКст. 150 СКст. 153 СК+2

Чернівецький районний суд міста Чернівців розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб, а неповнолітня донька ОСОБА_4, 2013 року народження, проживає разом із матір'ю. У зв'язку з хворобами дитини в осінньо-зимовий період лікарі рекомендували оздоровлення в іншій кліматичній зоні. Позивачка звернулася…

Мотивація суду: Суд виходив із пріоритету найкращих інтересів дитини, її права на оздоровлення та відпочинок у сприятливих кліматичних умовах за рекомендацією лікаря. Оскільки батько необґрунтовано відмовив…

У позові відмовленоПерша інстанціяУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 313 ЦКст. 141 СК+2

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано, а рішенням суду дитину залишено проживати з батьком…

Мотивація суду: Суд зазначив, що під час воєнного стану виїзд дитини за кордон у супроводі одного з батьків можливий без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків згідно з Правилами перетинання державного…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 96

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 96

  2. 06.02.2018

    Рішень за цією редакцією: 89 із 96

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2 із 96

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 96 рішень

Практика за напрямом «Спори про дітей»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.