Перейти до вмісту

Стаття 313 Цивільного кодексу. Право на свободу пересування

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Стаття про те, хто і з якого віку може вільно їздити Україною чи за кордон і коли цей рух дозволено обмежувати.

Текст статті

ч. 1

Фізична особа має право на свободу пересування.

ч. 2

Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування.

Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків, передбачених законом.

ч. 4

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

ч. 5

Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом.

ч. 6

Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров'я людей.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кожна людина має право вільно пересуватися, при цьому з чотирнадцяти років можна самостійно їздити Україною та обирати місце перебування, а з шістнадцяти — виїжджати за кордон. До цього віку поїздки дозволені лише за згодою та в супроводі дорослих, а обмежити пересування чи виселити з обраного місця можна лише у випадках, визначених законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 116Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 40Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
  • 52 %Відмовлено, із 33 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 70Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 22018: 25 · переважно касаційні постанови2019: 19 · переважно касаційні постанови2020: 12 · переважно касаційні постанови2021: 9 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 40
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

27 %
21 %
52 %
Задоволено — 9 з 33 · 27 %Задоволено частково — 7 з 33 · 21 %Відмовлено — 17 з 33 · 52 %

Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 70 рішень (60 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 42 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач не довів наявності реальної загрози неправомірного вивезення дитини за кордон чи створення перешкод у реалізації його батьківських прав. Оформлення паспорта для виїзду за кордон та дубліката свідоцтва про народження є реалізацією законних прав матері щодо забезпечення інтересів дитини і само по собі не свідчить про намір незаконного вивезення дитини. Допит малолітньої дитини (6 років) у суді не є обов'язковим та в умовах конфлікту між батьками суперечить найкращим інтересам дитини.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 346/3695/25

  • Суд встановив, що надання дозволу на виїзд без визначення конкретних часових меж, країни та мети є передчасним та порушує права батька. Верховний Суд зазначив, що дозвіл має бути разовим та чітко визначеним у часі, тому скасував попередні рішення та направив справу на новий розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 297/1949/21

  • Суд встановив, що дитина вже фактично перебуває за кордоном, тому вимога про надання дозволу на виїзд є передчасною. Питання про дозвіл на виїзд може бути вирішене лише у разі повернення дитини до України, оскільки закон передбачає дозвіл на конкретний період виїзду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 359/1506/21

Маєте справу за ст. 313 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 367/2027/16-ц05.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяІрпінський міський суд Київської області
ст. 405 ЦКст. 406 ЦК

Ірпінський міський суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та зобов'язання переселитися у квартиру після скасування попередніх рішень Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами на підставі рішення ЄСПЛ у справі «Білявська проти України». Суд встановив, що позивачка є власницею 3/5 частин житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачами тривалий час чинилися перешкоди власниці у користуванні житлом, що є істотною обставиною для припинення права користування за ст. 406 ЦК України та втрати такого права…

2.Справа № 629/6368/2604.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛозівський міськрайонний суд Харківської області
ст. 9 ЖКст. 71 ЖК

Лозівський міськрайонний суд Харківської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка зазначала, що є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, де також зареєстрована відповідачка, яка з лютого 2022 року виїхала за кордон через повномасштабну війну і не проживає в житлі…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що виїзд відповідачки за кордон у зв'язку зі збройною агресією та війною є вимушеним кроком для рятування життя і здоров'я, що є безумовно поважною причиною тривалого…

3.Справа № 415/5163/16-ц03.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 33 Конституції Українист. 313 ЦК

Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Суд першої інстанції задовольнив подання, виходячи з того, що боржник не виконує виконавчий напис нотаріуса про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1 893 992,24 грн та не з'являється на виклики державного виконавця…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що державним виконавцем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження умисного чи свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого напису…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 19

  2. 06.02.2018

    Закон № 2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 95

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.