Перейти до вмісту

Стаття 33 Конституції України. Свобода пересування і вибір місця проживання

Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 05.10.2026+26 рішень за 30 днів10 редакцій акта з цією статтею, остання 01.01.2020

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020

Коротко. Правило для людей в Україні про право вільно пересуватися, обирати житло, виїжджати та повертатися додому.

Текст статті

ч. 1

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ч. 2

Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Людина, яка законно перебуває в Україні, має право вільно пересуватися країною, обирати місце проживання та виїжджати за кордон, якщо закон не встановлює обмежень. При цьому громадянина України заборонено позбавляти права будь-коли повернутися додому.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 223Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 120Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 49 по суті
  • 45 %Відмовлено, із 49 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 61Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 52019: 62020: 52021: 62022: 92023: 292024: 182025: 252026: 120
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

37%
18%
45%
Задоволено — 18 з 49Задоволено частково — 9 з 49Відмовлено — 22 з 49

Відсотки — частка з 49 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 49 рішень по суті, з них 45 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 61 рішення (27 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 139 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 26 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що звичайним місцем проживання дитини є Україна, а перебування у Франції було тимчасовим через воєнні дії. Повернення дитини до Франції загрожує їй психологічною шкодою, враховуючи стан здоров'я та успішну адаптацію в Україні, тому підстави для застосування Гаазької конвенції відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/25020/24

  • Верховний Суд дійшов висновку, що Уряд діяв у межах своїх повноважень, а запроваджені обмеження не порушують конституційних прав позивача як народного депутата. Суд зазначив, що оскаржувані положення не перешкоджають виконанню депутатських повноважень, а рішення суду першої інстанції про відмову в позові було законним та обґрунтованим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/20473/24

  • Наявність відстрочки від мобілізації не надає автоматичного права на виїзд за кордон; виїзд батька дитини з інвалідністю можливий лише за умови супроводу такої дитини або до неї.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/22083/23

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 701/1211/2601.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяМаньківський районний суд Черкаської області
ст. 3 Конвенції про права дитинист. 33 Конституції Українист. 242 ЦКст. 15 ЦК+2

До Маньківського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 (третя особа: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 без згоди одного з батьків. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що їхня спільна дочка фактично проживає з ним у будинку, що належить йому на праві власності. Орган реєстрації відмовив у реєстрації місця проживання дитини через відсутність письмової згоди матері…

Мотивація суду: Суд виходив із пріоритету забезпечення найкращих інтересів дитини (ст. 3 Конвенції про права дитини), встановивши, що дитина фактично проживає з батьком у належному йому житловому будинку…

2.Справа 160/20883/2530.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 33 Конституції Українист. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»ст. 2 КАС+2

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.07.2025 № 1791 про відмову в перетинанні державного кордону України на виїзд з України. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Судом встановлено, що 11.07.2025 позивач разом із матір'ю, яка потребує…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що наданий позивачем висновок лікарсько-консультативної комісії містить як підписи членів комісії, так і печатку закладу охорони здоров'я (ТОВ «ДОБРОБУТ НАЦІЇ»), а зауваження…

3.Справа 522/12560/2629.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 22 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 33 Конституції України+2

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення. Позивач обґрунтовував позов незаконністю видворення, скасуванням первинного рішення про примусове повернення, наявністю міцних сімейних зв'язків…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення про примусове видворення ґрунтувалося виключно на невиконанні рішення про примусове повернення…

Редакції статті

10 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2020Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 212

  2. 28.06.1996

    Рішень за цією редакцією: 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Конституція України · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.