Стаття 14 ЗУ «Про прикордонний контроль». Порядок відмови у перетинанні державного кордону іноземцям, особам без громадянства та громадянам України
Чинна редакція закону від 27.06.2026текст статті — з 23.03.2023актуально на 05.10.2026+19 рішень за 30 днів13 редакцій закону з цією статтею, остання 27.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.06.2026
Коротко. Правила для тих, кому прикордонники відмовили у виїзді чи в'їзді в Україну, та порядок оскарження цього рішення.
Текст статті
Іноземцю або особі без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам перетинання державного кордону на в'їзд в Україну або на виїзд з України, зазначеним у частинах першій, третій статті 8 цього Закону, а також громадянину України, якому відмовлено у пропуску через державний кордон при виїзді з України у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, в передбачених законодавством випадках або у зв'язку з наявністю однієї з підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, визначених статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", відмовляється у перетинанні державного кордону лише за обґрунтованим рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону із зазначенням причин відмови. Уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону про прийняте рішення доповідає начальнику органу охорони державного кордону. Таке рішення набирає чинності невідкладно. Рішення про відмову у перетинанні державного кордону оформляється у двох примірниках. Один примірник рішення про відмову у перетинанні державного кордону видається особі, яка підтверджує своїм підписом на кожному примірнику факт отримання такого рішення. У разі відмови особи підписати рішення про це складається акт.
Форма рішення про відмову у перетинанні державного кордону встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.
У разі відмови іноземцю, особі без громадянства у перетинанні державного кордону на в'їзд в Україну візу у його паспортному документі може бути визнано недійсною за наявності однієї з таких підстав:
1) рішення відповідного державного органу України про заборону в'їзду в Україну;
2) обґрунтованих підстав вважати візу отриманою у незаконний спосіб. Неподання іноземцем або особою без громадянства під час в'їзду в Україну одного чи кількох підтверджуючих документів щодо мети та умов перебування в Україні не є підставою для визнання візи недійсною.
Визнання візи недійсною здійснюється уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону шляхом проставлення на ній відтиску штемпеля, форма якого встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону. Про визнання візи недійсною зазначається у рішенні про відмову у перетинанні державного кордону.
У разі якщо іноземці, особи без громадянства, яким відмовлено у перетинанні державного кордону при в'їзді в Україну, були привезені в пункт пропуску через державний кордон перевізником, уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону:
1) наказує перевізникові вивезти іноземців, осіб без громадянства в державу, з якої їх було привезено, або в державу, яка видала паспортний документ, або знайти інший спосіб вивезення зазначених осіб за межі території України;
2) до подальшого вивезення іноземців, осіб без громадянства, яким було відмовлено у перетинанні державного кордону при в'їзді в Україну, вживає належних заходів щодо запобігання їх незаконному перетинанню державного кордону.
За наявності підстав гуманітарного характеру, для забезпечення захисту національних інтересів або у зв’язку з виконанням міжнародних зобов’язань іноземцям, особам без громадянства або громадянам України, які не відповідають одній чи кільком умовам перетинання державного кордону України, Голова Державної прикордонної служби України або особа, яка виконує його обов’язки, може дозволити перетнути державний кордон.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Відмова у перетинанні кордону оформлюється письмовим обґрунтованим рішенням у двох примірниках і набирає чинності негайно. Особа має право оскаржити таку відмову протягом одного місяця до органу прикордонної служби вищого рівня або до суду, проте оскарження не зупиняє дію рішення.
Строки
за редакцією від 27.06.2026
- Особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу.
Швидкі відповіді
Так, відмова надається лише за обґрунтованим рішенням із зазначенням причин. Воно набирає чинності невідкладно й оформляється у двох примірниках. Один примірник видається особі під підпис. У разі відмови підписати рішення складається акт.
Рішення можна оскаржити протягом одного місяця з дня його прийняття до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем його розташування. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Візу можуть визнати недійсною, якщо є рішення про заборону в'їзду або підстави вважати візу незаконно отриманою. Неподання документів про мету й умови перебування в Україні не є підставою для визнання візи недійсною.
Так, за наявності підстав гуманітарного характеру, для захисту національних інтересів чи виконання міжнародних зобов’язань Голова Державної прикордонної служби України або виконувач його обов’язків може дозволити перетнути державний кордон.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 166Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 126Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 75 по суті
- 41 %Відмовлено, із 75 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 75 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Адміністративні спори, 2026 рік: 75 рішень по суті, з них 41 % — «Відмовлено».
- Частина 1 — 30 рішень у 2026 році, з них 40 % — «Відмовлено».
- Ще 44 рішення — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 19 рішень (11 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 139 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 19 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд підтвердив, що для оскарження відмови у перетині кордону діє спеціальний місячний строк, проте суди нижчих інстанцій порушили процедуру його застосування. Відповідно до КАС України, у разі пропуску строку суд зобов'язаний спочатку залишити позов без руху, щоб надати позивачу шанс довести поважність причин затримки, а не повертати позов одразу. Крім того, суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про поновлення строку у резолютивній частині ухвали, що є процесуальним порушенням.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/8150/24Суд встановив, що рішення про відмову у перетині кордону не містило чітких законодавчих підстав та посилалося на розпорядження, яке на момент прийняття рішення вже не застосовувалося. Оскільки акт індивідуальної дії не був належним чином вмотивований та обґрунтований, він визнаний протиправним та скасований.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/14683/22Верховний Суд зазначив, що наявність інформації в системі «Шлях» не є безумовною підставою для виїзду, а прикордонники мають право на додаткову перевірку документів при спрацюванні бази даних «Гарт-1». Оскільки позивач не надав повного пакету документів, а надані викликали сумніви у справжності, рішення про відмову у перетині кордону є правомірними та прийнятими в межах повноважень.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/3528/22
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини про визнання протиправним та скасування рішення начальника групи інспекторів прикордонного контролю від 18.04.2026 про відмову в перетинанні державного кордону України. Позивач 18.04.2026 прибув до міжнародного пункту пропуску «Дякове», маючи намір виїхати за кордон, проте отримав відмову через невідповідність вимогам пункту 2‑1 постанови Кабінету Міністрів України № 57…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність рішення прикордонної служби, оскільки позивач не надав необхідних та належних документів, що підтверджують право на перетин державного кордону під час воєнного…
Закарпатський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України в особі прикордонного загону пункту пропуску «Чоп (Тиса)» про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2026 про відмову у перетині державного кордону. Суд встановив, що 21.02.2026 позивач намагався виїхати за межі України разом із дружиною та дитиною через пункт пропуску «Чоп (Тиса)», надавши медичний висновок ЛКК про потребу дружини в постійному сторонньому…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації за п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не є автоматичною підставою…
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2026 року про відмову у перетині державного кордону, а також про зобов'язання надати дозвіл на виїзд з України в якості супроводжуючої особи для своєї бабусі — особи з інвалідністю ІІ групи. В обґрунтування позову позивач вказав на наявність повного пакета документів відповідно до пункту 2‑1 Правил перетинання державного кордону…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач під час попереднього виїзду за кордон разом із особою з інвалідністю порушив вимоги абзацу 13 пункту 2‑1 Правил перетинання державного кордону, оскільки повернувся в Україну…
12.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2023 про відмову у перетинанні державного кордону, зобов'язання не створювати перешкод та залишення права на відшкодування шкоди. Суд встановив, що позивач є батьком двох неповнолітніх дітей, місце проживання яких визначено з ним, і має право на виїзд та відстрочку від мобілізації. 01.06.2023 у пункті пропуску «Шегині» йому було…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прикордонного органу про відмову у перетинанні кордону є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки в ньому не зазначено конкретних норм права та переліку…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до 1-го прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2) про визнання протиправним та скасування рішення № 11 від 03.01.2026 року про відмову в перетинанні державного кордону України. Судом встановлено, що позивач (громадянин Туреччини) намагався перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» для зустрічі з нареченою та подальшої реєстрації шлюбу, маючи…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову в перетинанні державного кордону не надав належних та допустимих доказів…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд41 рішення · 24,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд38 рішень · 22,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду19 рішень · 11,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗакарпатський окружний адміністративний суд17 рішень · 10,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд8 рішень · 4,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
13 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 27.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 50
- 23.03.2023
Рішень за цією редакцією: 106
- 04.10.2018
Рішень за цією редакцією: 9
- 06.04.2011
Рішень за цією редакцією: 1
- 05.11.2009
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про прикордонний контроль» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 11Спрощення прикордонного контролю0 рішень
- Ст. 12Відмітка про перетинання державного кордону1 рішення
- Ст. 13Перевірка дотримання правил і строку перебування іноземців та осіб без громадянства на території України1 рішення
- Ст. 14Порядок відмови у перетинанні державного кордону іноземцям, особам без громадянства та громадянам України
- Ст. 15Прикордонний контроль у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення1 рішення
- Ст. 16Прикордонний контроль у пунктах пропуску через державний кордон для залізничного сполучення0 рішень
- Ст. 17Прикордонний контроль у пунктах пропуску через державний кордон для повітряного сполучення0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 6Загальні процедури прикордонного контролюразом у 23 рішеннях
- Ст. 2Організаційні засади здійснення прикордонного контролюразом у 18 рішеннях
- Ст. 7Прикордонний контроль осібразом у 7 рішеннях
- Ст. 8Умови перетинання державного кордону іноземцями та особами без громадянства у разі в'їзду…разом у 6 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.