Перейти до вмісту

Стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства. Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів

Чинна редакція від 23.10.2026

Коротко. Стаття для бізнесу, якщо податкова чи митниця через суд вимагає заблокувати рахунки, заарештувати майно або стягнути борг.

Текст статті

ч. 1

Провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов’язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов’язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України;

8) обмеження доступу до цифрової платформи, оператор якої не зареєстрований як оператор платформи у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

ч. 2

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв’язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб’єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Показати всі 10 частин
ч. 3

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

ч. 4

Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

ч. 5

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

ч. 6

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

ч. 7

У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

ч. 8

Рішення суду у справах, визначених пунктами 1–4, 7 і 8 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1–4, 7 і 8 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

ч. 9

У рішенні суду зазначаються:

1) дата ухвалення рішення;

2) найменування суду, прізвище та ініціали судді;

3) найменування сторін, їх місцезнаходження;

4) мотиви задоволення судом заявлених вимог з посиланням на закон;

5) порядок вчинення дій, визначених рішенням;

6) відомості про порядок апеляційного перегляду справи, строки апеляційного оскарження.

ч. 10

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Податкові та митні органи звертаються до суду з терміновими заявами щодо арешту майна, зупинення видаткових операцій, стягнення боргу чи заборони виїзду керівника за кордон. Суд розглядає такі вимоги протягом 96 годин, а ухвалені рішення у більшості випадків підлягають негайному виконанню.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:
  • Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
  • Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.
  • У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
  • Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.
  • Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 505Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 328Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 230 по суті
  • 83 %Задоволено, із 230 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 172Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 11 · переважно касаційні постанови2020: 13 · переважно касаційні постанови2021: 10 · переважно касаційні постанови2022: 11 · переважно касаційні постанови2023: 18 · переважно касаційні постанови2024: 38 · переважно касаційні постанови2025: 692026: 328
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

83 %
13 %
інші · 4 %
Задоволено — 191 з 230 · 83 %Задоволено частково — 10 з 230 · 4 %Відмовлено — 29 з 230 · 13 %

Відсотки — частка з 230 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 172 рішення (34 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 358 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 41 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що оскарження платником податків наказу про проведення перевірки не є 'спором про право' у розумінні ст. 283 КАС України, тому суди помилково відмовили у відкритті провадження. Суд має розглянути заяву податкового органу по суті, оскільки саме в межах цього провадження здійснюється превентивний судовий контроль за правомірністю дій контролюючого органу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/26673/25

  • Суд встановив, що строк для звернення до суду за ст. 283 КАС України є присічним і не підлягає поновленню. Правила ст. 120 КАС України щодо перенесення строків на вихідні дні не застосовуються до цієї категорії справ через пряму заборону ст. 270 КАС України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/44064/25

  • Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій безпідставно вдалися до оцінки доказів по суті на стадії відкриття провадження та помилково вимагали додаткові документи для підтвердження повноважень керівника, оскільки відомості з ЄДР є достатніми для самопредставництва.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/7566/23

Маєте справу за ст. 283 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/13196/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 14 ПКст. 54 ПК

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення податкового боргу в порядку статті 283 КАС України. Судом першої інстанції позов задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 126094 грн 26 коп. Суд апеляційної інстанції встановив, що заборгованість складається…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що податковий борг відповідача є узгодженим на підставі чинних податкових повідомлень-рішень, які не оскаржувалися в адміністративному чи судовому порядку…

2.Справа № 460/20526/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд
ст. 57 ПКст. 95 ПК

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Диводім» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу 2718335,10 грн. Заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення Рівненської митниці від 30.07.2026 № UA2040002026155 через несплату митних платежів, а саме податку на додану вартість з товарів…

Мотивація суду

Суд встановив факт наявності у платника податків узгодженого грошового зобов'язання (податкового боргу), яке не було сплачено у добровільному порядку. Контролюючий орган дотримався процедури…

3.Справа № 320/42339/2606.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 94 ПКст. 80 ПК

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ "МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна. Податковий орган звернувся до суду 04.11.2026 з вимогою підтвердити арешт тютюнової сировини у кількості 144,269 кг, застосований рішенням від 03.11.2026 через відсутність ліцензії та порушення правил зберігання підакцизної продукції. Відповідач надав відзив…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви контролюючого органу через те, що наказ про проведення фактичної перевірки не містить конкретних фактичних підстав та посилань на отриману…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 23.10.2026Чинна

    Закон № 4903-IX від 09.06.2026 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо впровадження міжнародного автоматичного обміну інформацією про доходи, отримані через цифрові платформи, та оподаткування таких доходів» — змінено ч. 1, ч. 8

    Рішень за цією редакцією: 24

  2. 01.04.2023

    Закон № 2888-IX від 12.01.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо платіжних послуг» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 427

  3. 01.01.2022

    Закон № 1914-IX від 30.11.2021 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» — змінено ч. 1, ч. 8

    Рішень за цією редакцією: 13

  4. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 21

  5. 07.01.2018

    Закон № 2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 20

Показати всі 6 редакцій

2017

  1. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.