Перейти до вмісту

Стаття 36 ЗУ про комерційний арбітраж. Підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення

Чинна редакція закону від 21.05.2026

Коротко. Підстави, за якими суд може відмовитися визнати або примусово виконати рішення міжнародного арбітражу.

Текст статті

ч. 1

У визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

- сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

- рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

- рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

- об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

- визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

ч. 2

Якщо в суді, зазначеному в абзаці п'ятому підпункту 1 пункту 1 цієї статті, заявлено клопотання про скасування або зупинення виконання арбітражного рішення, суд, в якому запитується визнання або виконання, може, якщо визнає це за належне, відкласти винесення свого рішення і може також, за клопотанням тієї сторони, яка просить про визнання або виконання арбітражного рішення, зобов'язати іншу сторону надати належне забезпечення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може відмовити у визнанні чи виконанні рішення лише на прохання сторони через недійсність угоди, неповідомлення про розгляд, перевищення повноважень арбітрами чи скасування рішення, або якщо спір не підлягає арбітражу чи порушує публічний порядок України. У разі оскарження рішення за кордоном український суд може відкласти розгляд справи та призначити забезпечення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 148Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 147Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 12 · переважно касаційні постанови2019: 16 · переважно касаційні постанови2020: 24 · переважно касаційні постанови2021: 21 · переважно касаційні постанови2022: 19 · переважно касаційні постанови2023: 29 · переважно касаційні постанови2024: 14 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 6
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 147 рішень (99 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що боржник не довів наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення, передбачених ст. V Нью-Йоркської конвенції та ст. 478 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу були зменшені судом з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/84/25

  • Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував загальні норми про докази (ст. 95 ЦПК), проігнорувавши спеціальні норми (ст. 476 ЦПК), які дозволяють подання нотаріально засвідчених копій арбітражної угоди. Суд підкреслив, що процедура визнання арбітражного рішення не передбачає повторного розгляду справи по суті чи оцінки доказів, які вже були предметом арбітражного розгляду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/75/25

  • Суд встановив, що рішення арбітражу не суперечить публічному порядку України, оскільки стосується господарських зобов'язань за договором поставки, а норми міжнародного арбітражу мають пріоритет над підзаконними актами про мораторій. Витрати на правничу допомогу були зменшені судом до 200 євро з огляду на критерії розумності та співмірності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/131/25

Маєте справу за ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 824/136/2524.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 01 вересня 2025 року. Згідно з арбітражним рішенням на користь ОСОБА_1 було стягнуто 1 172 548,60 євро та 50% арбітражних витрат у розмірі 12 193,85 дол…

Мотивація суду: Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача, оскільки арбітражна угода є дійсною, боржника належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, спір є…

2.Справа № 824/84/2530.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

Справа стосується визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 14 липня 2025 року у справі № 413/2024. Стягувач (UAB «Axis Industries») звернувся до Київського апеляційного суду з вимогою про примусове виконання рішення, яким з боржника (ЛМКП «Львівтеплоенерго») було стягнуто 113 032,50 євро (збитки та арбітражний збір). Суд першої інстанції задовольнив заяву, визнавши рішення арбітражу та видавши виконавчий лист…

Мотивація суду

Суд встановив, що боржник не довів наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення, передбачених ст. V Нью-Йоркської конвенції та ст. 478 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу були…

3.Справа № 824/75/2517.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при ТПП України від 08 травня 2025 року про стягнення з ПП «Центрагроекспорт» 3 128 084,63 грн заборгованості (демередж, пеня, інфляційні, 3% річних та арбітражний збір). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що заявник не надав оригінали букінг-нот, що містять арбітражне застереження, посилаючись на ст. 95 ЦПК…

Мотивація суду

Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував загальні норми про докази (ст. 95 ЦПК), проігнорувавши спеціальні норми (ст. 476 ЦПК), які дозволяють подання нотаріально…

Редакції статті

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 19.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 144

  3. 24.02.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.