Стаття 36 ЗУ про комерційний арбітраж. Підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення. Відмова у визнанні арбітражного рішення

Підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення

Чинна редакція закону від 21.05.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.20268 редакцій закону з цією статтею, остання 21.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.05.2026

Текст статті

ч. 1

У визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

ч. 2

Якщо в суді, зазначеному в абзаці п'ятому підпункту 1 пункту 1 цієї статті, заявлено клопотання про скасування або зупинення виконання арбітражного рішення, суд, в якому запитується визнання або виконання, може, якщо визнає це за належне, відкласти винесення свого рішення і може також, за клопотанням тієї сторони, яка просить про визнання або виконання арбітражного рішення, зобов'язати іншу сторону надати належне забезпечення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може відхилити вимогу про виконання арбітражного рішення за скаргою сторони, якщо її не попередили, договір недійсний або арбітраж перевищив повноваження. Також суд відмовляє з власної ініціативи, якщо спір не підлягає арбітражу або виконання загрожує публічному порядку України.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

147Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 147 за статтею
146Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 147 рішень цих років, які система розібрала

20172026

Верховний Суд — 146 рішень із 147 за статтею (99 %).
За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що боржник не довів наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення, передбачених ст. V Нью-Йоркської конвенції та ст. 478 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу були зменшені судом з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/84/25
Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував загальні норми про докази (ст. 95 ЦПК), проігнорувавши спеціальні норми (ст. 476 ЦПК), які дозволяють подання нотаріально засвідчених копій арбітражної угоди. Суд підкреслив, що процедура визнання арбітражного рішення не передбачає повторного розгляду справи по суті чи оцінки доказів, які вже були предметом арбітражного розгляду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/75/25
Суд встановив, що рішення арбітражу не суперечить публічному порядку України, оскільки стосується господарських зобов'язань за договором поставки, а норми міжнародного арбітражу мають пріоритет над підзаконними актами про мораторій. Витрати на правничу допомогу були зменшені судом до 200 євро з огляду на критерії розумності та співмірності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/131/25