Перейти до вмісту

Стаття 35 ЗУ про комерційний арбітраж. Визнання та виконання арбітражного рішення

Чинна редакція закону від 21.05.2026

Коротко. Правило для тих, хто хоче виконати рішення арбітражу через суд та підтвердити його обов'язковість.

Текст статті

ч. 1

Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

ч. 2

Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську мову.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-яке арбітражне рішення є обов'язковим незалежно від країни його винесення і виконується судом за письмовим клопотанням. Щоб його виконати, потрібно подати оригінал або засвідчену копію рішення та угоди про арбітраж, а за потреби — їхній засвідчений переклад українською мовою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 92Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 90Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 10 · переважно касаційні постанови2020: 10 · переважно касаційні постанови2021: 12 · переважно касаційні постанови2022: 10 · переважно касаційні постанови2023: 20 · переважно касаційні постанови2024: 14 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 6
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 90 рішень (98 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача, оскільки арбітражна угода є дійсною, боржника належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, спір є арбітрабельним, а підстави для відмови у визнанні та виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражу, передбачені статтею V Нью-Йоркської конвенції та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», відсутні. Суд апеляційної інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/136/25

  • Суд встановив, що боржник не довів наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення, передбачених ст. V Нью-Йоркської конвенції та ст. 478 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу були зменшені судом з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/84/25

  • Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував загальні норми про докази (ст. 95 ЦПК), проігнорувавши спеціальні норми (ст. 476 ЦПК), які дозволяють подання нотаріально засвідчених копій арбітражної угоди. Суд підкреслив, що процедура визнання арбітражного рішення не передбачає повторного розгляду справи по суті чи оцінки доказів, які вже були предметом арбітражного розгляду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/75/25

Маєте справу за ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 824/136/2524.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 01 вересня 2025 року. Згідно з арбітражним рішенням на користь ОСОБА_1 було стягнуто 1 172 548,60 євро та 50% арбітражних витрат у розмірі 12 193,85 дол…

Мотивація суду: Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача, оскільки арбітражна угода є дійсною, боржника належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, спір є…

2.Справа № 824/84/2530.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

Справа стосується визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 14 липня 2025 року у справі № 413/2024. Стягувач (UAB «Axis Industries») звернувся до Київського апеляційного суду з вимогою про примусове виконання рішення, яким з боржника (ЛМКП «Львівтеплоенерго») було стягнуто 113 032,50 євро (збитки та арбітражний збір). Суд першої інстанції задовольнив заяву, визнавши рішення арбітражу та видавши виконавчий лист…

Мотивація суду

Суд встановив, що боржник не довів наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення, передбачених ст. V Нью-Йоркської конвенції та ст. 478 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу були…

3.Справа № 824/75/2517.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при ТПП України від 08 травня 2025 року про стягнення з ПП «Центрагроекспорт» 3 128 084,63 грн заборгованості (демередж, пеня, інфляційні, 3% річних та арбітражний збір). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що заявник не надав оригінали букінг-нот, що містять арбітражне застереження, посилаючись на ст. 95 ЦПК…

Мотивація суду

Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував загальні норми про докази (ст. 95 ЦПК), проігнорувавши спеціальні норми (ст. 476 ЦПК), які дозволяють подання нотаріально…

Редакції статті

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 4-6)» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 89

  3. 24.02.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.