Перейти до вмісту

Стаття 474 ЦПК. Визнання рішень іноземного арбітражу

Умови визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце знаходиться за межами України

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202650 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

ч. 2

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Рішення комерційного арбітражу, винесене за кордоном, визнається та виконується в Україні за ратифікованим міжнародним договором або за принципом взаємності. Така взаємність між державами вважається чинною автоматично, доки не буде доведено протилежне.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 77Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 77 за статтею
  • 76Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 77 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 102020: 162021: 102022: 112023: 162024: 72025: 32026: 2
20182026
  • Верховний Суд — 76 рішень із 77 за статтею (99 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що боржник не довів наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення, передбачених ст. V Нью-Йоркської конвенції та ст. 478 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу були зменшені судом з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/84/25
  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга боржника є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції про визнання рішення арбітражу відповідає нормам процесуального права. Суд не встановив підстав, передбачених законом, для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України. Оскільки доводи скаржника не спростували висновків суду попередньої інстанції, оскаржуване судове рішення залишено без змін.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/32/24
  • Суд встановив, що заявник надав усі необхідні документи згідно з вимогами ЦПК України та Нью-Йоркської конвенції. Доводи відповідача про технічні проблеми з відеозв'язком та відсутність документів визнано безпідставними, оскільки ризики технічних збоїв несе сторона, що ініціювала відеоконференцію, а матеріали справи містять належним чином засвідчені копії рішень та договорів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/69/24

Свіжі рішення

останні 5 із 77

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 474 ЦПКст. 475 ЦПК+2

Справа стосується визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 14 липня 2025 року у справі № 413/2024. Стягувач (UAB «Axis Industries») звернувся до Київського апеляційного суду з вимогою про примусове виконання рішення, яким з боржника (ЛМКП «Львівтеплоенерго») було стягнуто 113 032,50 євро (збитки та арбітражний збір). Суд першої інстанції задовольнив заяву, визнавши рішення арбітражу та видавши виконавчий лист, а також…

Мотивація суду: Суд встановив, що боржник не довів наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення, передбачених ст. V Нью-Йоркської конвенції та ст. 478 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу були…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 431 ЦПКст. 474 ЦПКст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

Компанія «Olympic Entertainment Group AS» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів на стягнення відсотків, нарахованих на суму заборгованості за арбітражним рішенням за період з 26 жовтня 2021 року по 23 грудня 2024 року (момент повного виконання боржником основного боргу). Раніше, у 2021 році, Київський апеляційний суд визнав та надав дозвіл на виконання арбітражного рішення, проте стягувач звернувся за додатковими виконавчими листами на суму нарахованих відсотків, що виникли…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 263 ЦПКст. 474 ЦПКст. 475 ЦПКст. 478 ЦПК+2

Компанія HIMBALT TRADE OU звернулася до суду з вимогою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 17 березня 2025 року про стягнення з ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» заборгованості за контрактом у розмірі 124 617,42 доларів США (основний борг, пеня, відсотки, арбітражний збір та витрати на правову допомогу). Київський апеляційний суд задовольнив заяву. Відповідач подав апеляційну скаргу, стверджуючи, що виконання рішення порушує публічний порядок України…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 24 ЦПКст. 351 ЦПКст. 368 ЦПКст. 375 ЦПК+2

Китайська Національна Корпорація з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання звернулася до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН про стягнення боргу з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Київський апеляційний суд ухвалою від 12 травня 2025 року задовольнив заяву стягувача. ПАТ «Промінвестбанк» та Фонд гарантування…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 474 ЦПКст. 375 ЦПКст. 382 ЦПК

Справа стосується процесу визнання та примусового виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) при Торгово-промисловій палаті України від 06 грудня 2023 року. Позивачем виступила німецька компанія WK Energo GmbH, яка виграла арбітражний спір проти АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо стягнення грошової заборгованості. Київський апеляційний суд, діючи як суд першої інстанції у цій категорії справ, 05 липня 2024 року…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга боржника є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції про визнання рішення арбітражу відповідає нормам процесуального права. Суд не встановив…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 77

50 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 77

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 77 із 77

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 77 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.