Стаття 32 ЗУ про комерційний арбітраж. Припинення арбітражного розгляду
Чинна редакція закону від 21.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів8 редакцій закону з цією статтею, остання 21.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.05.2026
Текст статті
Арбітражний розгляд припиняється остаточним арбітражним рішенням або постановою третейського суду, прийнятою згідно з пунктом 2 цієї статті.
Третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли: - позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору; - сторони домовляються про припинення розгляду; - третейський суд визнає, що продовження розгляду стало з якоїсь причини непотрібним або неможливим.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Дія мандата третейського суду припиняється одночасно з припиненням арбітражного розгляду без шкоди, проте, для положень статті 33 та пункту 4 статті 34.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд, який розглядав заяву про визнання рішення арбітражу як суд першої інстанції, має повноваження відстрочувати виконання власних судових рішень згідно зі ст. 435 ЦПК. Проте державний суд не наділений правом відстрочувати виконання самого рішення міжнародного арбітражу, оскільки це не передбачено спеціальним законом.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/109/22Суд встановив, що рішення арбітражу стосується виключно договірних відносин між сторонами та не порушує публічний порядок України. Заявник не надав доказів, що виконання рішення загрожує суверенітету, безпеці чи економічним основам держави.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/159/23
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Укр-Волнат» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року у справі за позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2025 № 27121/2201‑0706 на суму 573023,68 грн. Спори виникли через нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за експортним…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що розгляд спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України та ухвалення рішення від 09.11.2023 у справі №232/2023…
Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу АТ «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду про закриття провадження у справі за заявою про відстрочення виконання рішень. Справа стосувалася виконання рішення МКАС при ТПП України про стягнення з «Енергоатому» на користь швейцарської компанії Zentrum Solutions AG заборгованості у розмірі 496 069,74 євро. Боржник просив відстрочити виконання на 1 рік, посилаючись на складний фінансовий стан стратегічного підприємства в умовах війни. Суд…
Мотивація суду: Суд, який розглядав заяву про визнання рішення арбітражу як суд першої інстанції, має повноваження відстрочувати виконання власних судових рішень згідно зі ст. 435 ЦПК. Проте державний суд…
Справа стосується заяви GTS ENGINEERING GMBH про скасування рішення МКАС при ТПП України, яким було стягнуто заборгованість за контрактом на користь ПрАТ 'НКМЗ'. Заявник обґрунтовував вимогу тим, що контракт був спрямований на обхід санкцій, введених проти ПАТ 'Сєвєрсталь' (рф), що, на його думку, суперечить публічному порядку України. Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви, вказавши, що рішення арбітражу стосується лише сторін контракту і не впливає на основи правопорядку…
Мотивація суду: Суд встановив, що рішення арбітражу стосується виключно договірних відносин між сторонами та не порушує публічний порядок України. Заявник не надав доказів, що виконання рішення загрожує…
Київський апеляційний суд розглянув заяву компанії IEC Industrie Eхport GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 грудня 2021 року у справі №195/2021. Суть спору полягала у стягненні заборгованості за договором поставки продукції. Відповідач (ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС») заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на форс-мажорні обставини, введення воєнного стану…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 21.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 4
- 24.02.1994
Рішень за цією редакцією: 3 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 29Винесення рішення колегією арбітрів0 рішень
- Ст. 30Мирова угода0 рішень
- Ст. 31Форма і зміст арбітражного рішення1 рішення
- Ст. 32Припинення арбітражного розгляду4 рішення
- Ст. 33Виправлення і роз'яснення рішення. Додаткове рішення0 рішень
- Ст. 34Клопотання про скасування як винятковий засіб оспорювання арбітражного рішення109 рішень
- Ст. 35Визнання та виконання арбітражного рішення90 рішень
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.