Стаття 40 Кодексу адміністративного судочинства. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 08.02.2025актуально на 14.11.2026+4 рішення за 30 днів144 редакції кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Як суд розглядає прохання про заміну судді або інших учасників засідання та хто ухвалює таке рішення.
Текст статті
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Показати всі 12 частинЗгорнути
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п’ятої цієї статті не застосовуються.
Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.
Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, хто саме ухвалює рішення, якщо суддя сам відмовляється від розгляду або коли про його заміну просять учасники справи. Також вона встановлює строки розгляду такої заяви та пояснює порядок відводу секретаря засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача.
Строки
за редакцією від 23.10.2026
- Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
- У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Швидкі відповіді
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу і заява надійшла за три робочі дні (або раніше) до засідання, її передають іншому судді за порядком ст. 31. Якщо пізніше — питання вирішує той самий суд.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання. Суддя іншого суду розглядає заяву не пізніше десяти днів з дня її надходження.
Суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує її в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання може вирішуватися у засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується відвід, не перешкоджає його розгляду.
Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також заслуховує думку учасників справи.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 1 385Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 148Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 1 354Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- Верховний Суд — 1 354 рішення (98 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 206 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції діяв у межах процесуальних повноважень, оскільки згідно з ч.4 ст.40 та п.8 ч.2 ст.236 КАС України, у разі визнання відводу необґрунтованим, суд зобов'язаний зупинити провадження для передачі питання про відвід іншому судді. Доводи позивача про порушення розумних строків розгляду справи визнано безпідставними, оскільки апеляційну скаргу було розглянуто по суті.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 823/1128/17Суд дійшов висновку, що зупинення провадження у справі на час вирішення питання про відвід є процесуальним правом суду, передбаченим нормами КАС України, та не свідчить про затягування процесу. Оскільки суд першої інстанції діяв у межах повноважень, підстави для скасування ухвали відсутні.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/745/18Суд апеляційної інстанції правомірно зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів, оскільки це передбачено процесуальним законом. Після вирішення питання про відвід провадження було поновлено, а заява про приєднання до апеляційної скарги розглянута, тому права позивача не були порушені.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/3868/17
Маєте справу за ст. 40 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянула питання про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Суд встановив, що представником позивача у цій справі є адвокат Карапиш Б.В., який доводиться судді сином. Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може…
Мотивація суду: Оскільки представником позивача у справі є адвокат, який є сином судді, існують безумовні підстави для самовідводу, передбачені процесуальним законом, з метою забезпечення об'єктивності…
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Заява була подана разом із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку…
Мотивація суду
Відвід учасником справи може бути заявлений лише тому судді або складу суду, який безпосередньо визначений в установленому порядку для розгляду конкретної справи. Оскільки скаржник заявив загальний…
У цій справі розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі №160/818/25 про повернення без розгляду заяви про відвід судді. Справа стосувалася стадії судового контролю за виконанням рішення суду про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо призначення пенсії колишньому військовослужбовцю. Раніше судом першої інстанції було встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заява про відвід судді була подана з пропуском встановленого процесуального строку та обґрунтована виключно незгодою…
Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув заяву позивача про відвід судді Царікової О.В. у справі № 160/25872/26. Позов було подано ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. щодо визнання незаконними постанови й виконавчого напису, а також зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою від 14.10.2026 вказаний позов було залишено без руху через необхідність…
Мотивація суду
Незгода позивача з процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без руху не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу. Заявник не надав належних і допустимих…
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. розглянула власну заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Позивач звернулася з вимогами про визнання протиправними дій щодо тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу, скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 122 КУпАП та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3540 грн…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду1 196 рішень · 86,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду158 рішень · 11,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГороднянський районний суд Чернігівської області6 рішень · 0,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦаричанський районний суд Дніпропетровської області2 рішення · 0,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпропетровський окружний адміністративний суд2 рішення · 0,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4
- 08.02.2025
Рішень за цією редакцією: 779
- 08.02.2020
Закон № 460-IX від 15.01.2020 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» — змінено ч. 4, ч. 7, ч. 11
Рішень за цією редакцією: 579
- 15.12.2017
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 23
- 06.07.2005
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КАС · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 37Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи289 рішень
- Ст. 38Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача12 рішень
- Ст. 39Заява про відвід (самовідвід)1 159 рішень
- Ст. 40Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу
- Ст. 41Наслідки відводу (самовідводу) судді7 рішень
- Ст. 42Склад учасників справи22 рішення
- Ст. 43Адміністративна процесуальна правосуб'єктність98 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 36Підстави для відводу (самовідводу) суддіразом у 1 330 рішеннях
- Ст. 39Заява про відвід (самовідвід)разом у 805 рішеннях
- Ст. 31Визначення складу судуразом у 427 рішеннях
- Ст. 37Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справиразом у 196 рішеннях
- Ст. 248Зміст ухвалиразом у 32 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 167Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви…разом у 21 рішенні
- Ст. 243Порядок ухвалення судових рішеньразом у 19 рішеннях
- Ст. 256Набрання ухвалою законної силиразом у 18 рішеннях
- Ст. 328Право на касаційне оскарженняразом у 14 рішеннях
- Ст. 236Зупинення провадження у справіразом у 13 рішеннях
- Ст. 332Залишення касаційної скарги без руху…разом у 9 рішеннях
- Ст. 316Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 8 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.