Стаття 125 Конституції України. Судоустрій в Україні
Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті — з 30.09.2016актуально на 05.10.2026+6 рішень за 30 днів10 редакцій акта з цією статтею, остання 01.01.2020
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020
Коротко. Стаття про те, як влаштована судова система в Україні, хто утворює суди та які суди заборонено створювати.
Текст статті
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди.
З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Судова система будується за територіальністю та спеціалізацією, а найвищим органом у ній визначено Верховний Суд. Суди утворює, реорганізовує чи ліквідовує парламент окремим законом за поданням Президента, при цьому створення надзвичайних чи особливих судів прямо заборонено.
Швидкі відповіді
Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом. Проект такого закону вносить до Верховної Ради України Президент України після проведення консультацій з Вищою радою правосуддя.
Найвищим судом у системі судоустрою України є Верховний Суд.
Адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.
Ні, створення надзвичайних та особливих судів прямо не допускається.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 76Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 51Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 51 рішення (67 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Спір виник у публічно-правовій сфері між позивачем та органом державної влади (суб'єктом владних повноважень) щодо розгляду звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому такий спори не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має вирішуватися адміністративними судами.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/19129/25Суди встановили відсутність ознак фраудаторності оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки майно відчужено за ринковою ціною не на користь пов'язаної особи, а боржник вживав заходів до погашення боргу за рахунок інших активів. Позивач не довів, що спірний правочин порушує публічний порядок згідно зі статтею 228 ЦК України. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в позові через його недоведеність.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/21774/23-цВерховний Суд дійшов висновку, що спори щодо державної реєстрації земельних ділянок, які здійснюються суб'єктами владних повноважень, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження, оскільки адміністративна процедура реєстрації є виключною компетенцією адміністративних судів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/34082/23
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення 340 грн сплаченого штрафу. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що постанова від 17.02.2026 була винесена з порушеннями, він сплатив штраф для уникнення подвоєння, а 26.03.2026 начальник УПП самостійно скасував цю постанову. Овідіопольський районний суд Одеської області…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач самостійно скасував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, чим повністю відновив права позивача до звернення з цим позовом…
29 вересня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л. розглянув матеріали про притягнення молодшого сержанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172‑20 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв або перебування у стані алкогольного сп'яніння військовослужбовцями в умовах особливого періоду). Згідно з протоколом від 29 вересня 2026 року №46, правопорушення було виявлено 28 вересня 2026 року на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2…
Мотивація суду
Суд встановив, що правопорушення було вчинено на території військової частини, яка перебуває поза межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Направлення протоколу…
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122‑4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), складеним Управлінням патрульної поліції у Львівській області. Під час підготовки до розгляду справи суддя встановив порушення правил територіальної підсудності, передбачених статтею 276 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, подія правопорушення мала місце у с. Волиця Львівської області…
Мотивація суду
Суд встановив, що подія правопорушення сталася у Львівській області, а місце проживання правопорушника знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу, що виходить за межі територіальної юрисдикції…
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155‑1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме наявність не проведених через РРО готівкових коштів у сумі 10 200,00 грн). У судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду. Дослідивши матеріали справи…
Мотивація суду
Суд встановив, що правопорушення було вчинено за адресою, яка відноситься до іншої територіальної юрисдикції, а тому відповідно до ст. 276 КУпАП справа підлягає передачі на розгляд за належною…
Черкаський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.07.2026 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обов'язку боржника за договором позики відсутнім. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважаючи, що позов спрямований на перегляд іншого рішення про стягнення боргу, яке вже набрало законної сили…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження з підстав матеріально-правового характеру, оцінюючи обґрунтованість позову та докази на стадії…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду30 рішень · 39,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду12 рішень · 15,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду4 рішення · 5,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКалинівський районний суд Вінницької області3 рішення · 3,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області3 рішення · 3,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
10 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.01.2020Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 74
- 30.09.2016
Рішень за цією редакцією: 2
- 28.06.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
Конституція України · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 119Повноваження місцевих державних адміністрацій2 рішення
- Ст. 120Обмеження сумісництва для урядовців7 рішень
- Ст. 124Здійснення правосуддя судами455 рішень
- Ст. 125Судоустрій в Україні
- Ст. 126Незалежність і недоторканність судді737 рішень
- Ст. 127Вимоги до суддів та обмеження для посади21 рішення
- Ст. 128Призначення суддів75 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.