Стаття 120 Конституції України. Обмеження сумісництва для урядовців
Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті — з 30.09.2016актуально на 05.10.2026+1 рішення за 30 днів10 редакцій акта з цією статтею, остання 01.01.2020
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020
Коротко. Вимоги до урядовців та керівників органів влади щодо заборони поєднувати посаду з іншою роботою чи бізнесом.
Текст статті
Члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та місцевих органів виконавчої влади не мають права суміщати свою службову діяльність з іншою роботою (крім викладацької, наукової та творчої роботи у позаробочий час), входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади визначаються Конституцією і законами України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Урядовці та керівники органів виконавчої влади не мають права суміщати службу з іншою роботою або керувати комерційними підприємствами, крім викладання, науки і творчості у позаробочий час. Повноваження та порядок діяльності цих органів визначаються Конституцією і законами.
Швидкі відповіді
Ні, за ч. 1 вони не мають права суміщати свою службову діяльність з іншою роботою. Винятком є лише викладацька, наукова та творча робота, яку дозволено виконувати у позаробочий час.
Ні, згідно з ч. 1 членам Кабінету Міністрів та керівникам органів виконавчої влади заборонено входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Відповідно до ч. 2 організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади визначаються Конституцією і законами України.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України, як вищий орган виконавчої влади, має повноваження щодо проведення державної політики у сфері розвитку мови, а оскаржувана постанова є логічним завершенням процедури, погодженої з профільними науковими установами. Дії Уряду не виходили за межі його компетенції, а процедура прийняття акта відповідала вимогам законодавства, чинного на момент виникнення правовідносин.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/9824/19Суд встановив, що частина оскаржуваних положень вже була визнана нечинною іншими судовими рішеннями, що є підставою для закриття провадження згідно з п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України. В іншій частині суд дійшов висновку, що Постанова № 365 є спеціальним актом, який не суперечить законодавству та не містить ознак дискримінації, оскільки спрямований на соціальний захист ВПО.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/12402/16Суд встановив, що згідно зі ст. 11 Закону «Про ринок природного газу» покладення спеціальних обов'язків на суб'єкта ринку автоматично вимагає від КМУ визначення джерел фінансування та порядку компенсації витрат. Оскільки КМУ не виконав цей імперативний припис закону, його бездіяльність є протиправною, а посилання на дискреційні повноваження — безпідставним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6064/17
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанов про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях про стягнення коштів з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що державне підприємство є самостійною юридичною особою — суб'єктом господарювання, не є органом державної влади і не може прирівнюватися до держави як суб'єкта владних…
Позивач оскаржив пункт 9 розділу ІІІ Порядку прийому на навчання у 2022 році, яким було заборонено прийом на навчання за державним замовленням для здобуття ступеня магістра за заочною формою за спеціальностями 'Право' та 'Міжнародне право'. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, визнавши норму протиправною. Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове про відмову у задоволенні позову. Суд зазначив, що в умовах воєнного стану держава має право обмежувати конституційні…
Справа стосувалася оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 437 «Питання українського правопису». Позивачі (ОСОБА_1 та ГО «Правова держава») вимагали визнати постанову протиправною та нечинною, аргументуючи це відсутністю у Уряду відповідних повноважень. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте Шостий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення та відмовив у задоволенні позовних вимог. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України, як вищий орган виконавчої влади, має повноваження щодо проведення державної політики у сфері розвитку мови, а оскаржувана постанова є логічним…
Позивач звернувся до суду з вимогою визнати незаконною та нечинною Постанову КМУ № 365 від 08.06.2016 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», вважаючи її дискримінаційною та такою, що обмежує права ВПО на отримання пенсій. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши низку пунктів Постанови нечинними. Кабінет Міністрів України подав касаційну скаргу. Верховний Суд, переглянувши справу, встановив, що окремі пункти Постанови № 365…
Мотивація суду
Суд встановив, що частина оскаржуваних положень вже була визнана нечинною іншими судовими рішеннями, що є підставою для закриття провадження згідно з п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України. В іншій частині…
Справа стосується протиправної бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невиконання вимог Закону України «Про ринок природного газу». ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом, оскільки КМУ, поклавши на компанію спеціальні обов'язки (PSO) щодо постачання газу певним категоріям споживачів за регульованими цінами, не затвердив механізм компенсації економічно обґрунтованих витрат, як того вимагає ч. 4 ст. 11 Закону. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов…
Мотивація суду
Суд встановив, що згідно зі ст. 11 Закону «Про ринок природного газу» покладення спеціальних обов'язків на суб'єкта ринку автоматично вимагає від КМУ визначення джерел фінансування та порядку…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
10 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 4
- 01.01.2020Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5
- 30.09.2016
Рішень за цією редакцією: 2
- 02.03.2014
Рішень за цією редакцією: 0
- 30.09.2010
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2006
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1996
- 28.06.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
Конституція України · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 117Акти Кабінету Міністрів121 рішення
- Ст. 118Місцеві державні адміністрації56 рішень
- Ст. 119Повноваження місцевих державних адміністрацій2 рішення
- Ст. 120Обмеження сумісництва для урядовців
- Ст. 124Здійснення правосуддя судами455 рішень
- Ст. 125Судоустрій в Україні76 рішень
- Ст. 126Незалежність і недоторканність судді737 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.