Перейти до вмісту

Стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства. Підстави для відводу (самовідводу) судді

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Коли суддя не має права розглядати справу через родинні зв'язки, особистий інтерес або інші сумніви в чесності.

Текст статті

ч. 1

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею цього Кодексу.

ч. 2

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею цього Кодексу.

Показати всі 4 частини
ч. 3

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ч. 4

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли суддя зобов'язаний заявити самовідвід або може бути відведений учасниками справи. Це стосується ситуацій, коли суддя має особистий інтерес, є родичем учасників чи інших суддів колегії, раніше брав участь у справі в іншій ролі або є сумніви в його неупередженості. Водночас незгода з рішеннями судді не дає права вимагати його усунення від розгляду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 787Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 184Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 1 743Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 10 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 322 · переважно касаційні постанови2024: 468 · переважно касаційні постанови2025: 7932026: 184
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 1 743 рішення (98 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 244 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що справу в апеляційній інстанції розглянуто суддею, який мав родинні зв'язки з суддею першої інстанції, що є порушенням вимог щодо неупередженості. Оскільки розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування рішення, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/12/20

  • Суд визнав заяву про відвід необґрунтованою та, відповідно до вимог процесуального закону, передав її для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Провадження у справі було зупинено до моменту вирішення питання про відвід.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/857/18

  • Суд задовольнив заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, що відповідає вимогам процесуального законодавства щодо забезпечення об'єктивного розгляду справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/598/18

Маєте справу за ст. 36 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 733/1888/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяІчнянський районний суд Чернігівської області
ст. 36 КАСст. 39 КАС

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянула питання про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Суд встановив, що представником позивача у цій справі є адвокат Карапиш Б.В., який доводиться судді сином. Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може…

Мотивація суду: Оскільки представником позивача у справі є адвокат, який є сином судді, існують безумовні підстави для самовідводу, передбачені процесуальним законом, з метою забезпечення об'єктивності…

2.Справа № 215/3400/2304.11.2026
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 167 КАСст. 36 КАС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Заява була подана разом із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку…

Мотивація суду

Відвід учасником справи може бути заявлений лише тому судді або складу суду, який безпосередньо визначений в установленому порядку для розгляду конкретної справи. Оскільки скаржник заявив загальний…

3.Справа № 160/818/2530.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 39 КАСст. 40 КАС

У цій справі розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі №160/818/25 про повернення без розгляду заяви про відвід судді. Справа стосувалася стадії судового контролю за виконанням рішення суду про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо призначення пенсії колишньому військовослужбовцю. Раніше судом першої інстанції було встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заява про відвід судді була подана з пропуском встановленого процесуального строку та обґрунтована виключно незгодою…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 1 782

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.