Перейти до вмісту

Стаття 38 Кодексу адміністративного судочинства. Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Коли секретар судового засідання, експерт, спеціаліст або перекладач не можуть брати участі у справі.

Текст статті

ч. 1

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті цього Кодексу.

ч. 2

Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з’ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст чи перекладач підлягають відводу за загальними підставами, а також через залежність від учасників справи. Додатково фахівців відводять, якщо вони проводили перевірку за матеріалами справи або питання виходять за межі їхніх знань, проте попередня участь у засіданні такою підставою не є.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 1
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Маєте справу за ст. 38 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 300/4904/2621.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 67 Конституції Українист. 16 КАС

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної районної аптеки №22 про стягнення податкового боргу в розмірі 46 004,57 грн. Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Під час розгляду справи суд встановив, що за відповідачем станом на 15.06.2026 обліковується заборгованість…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу, який утворився внаслідок несплати податкових зобов'язань та пені у встановлені строки. Оскільки відповідач не надав доказів…

2.Справа № 990/36/2420.02.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 36 КАСст. 37 КАС

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №990/36/24. Позивач звернувся до суду з позовом до Держави України, Президента, Верховної Ради та Кабінету Міністрів, проте ухвалою від 13 лютого 2024 року позовну заяву було повернуто. Після цього позивач подав апеляційну скаргу та заяву про відвід цілого ряду суддів Верховного Суду. Суд зазначив, що відповідно до КАС України, відвід може бути заявлено лише суддям, які входять до складу…

Мотивація суду

Суд встановив, що провадження у справі не відкривалося, а позовну заяву вже було повернуто, тому відвід суддям, які не входять до складу суду або вже завершили розгляд питання, є безпідставним. Заява…

3.Справа № 813/2089/1624.07.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 353 КАСст. 33 КАС

Приватне підприємство «Бізнес-Ойл» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Відповідач подав касаційну скаргу, вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема щодо неналежного повідомлення про розгляд справи. Верховний Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, не забезпечивши належних доказів його повідомлення про дату засідання відповідно до вимог КАС України та Інструкції…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 12

  3. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.