Перейти до вмісту

Стаття 31 Кодексу адміністративного судочинства. Визначення складу суду

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Як комп'ютерна система автоматично обирає суддю чи колегію для судової справи і коли їх можуть замінити.

Текст статті

ч. 1

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

ч. 2

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов’язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Показати всі 19 частин
ч. 3

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

ч. 4

До складу об’єднаної палати входять по два судді, які обираються зборами суддів Касаційного адміністративного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного адміністративного суду та голова Касаційного адміністративного суду.

ч. 5

Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

ч. 6

Якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при первісному розподілі справ.

ч. 7

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

ч. 8

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

ч. 9

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

ч. 10

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

ч. 11

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв’язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

ч. 12

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об’єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п’ять робочих днів.

ч. 13

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

ч. 14

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

ч. 15

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об’єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об’єднаною палатою або Великою Палатою.

ч. 16

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

ч. 17

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім’я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

ч. 18

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

ч. 19

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає порядок призначення судді або колегії суддів через інформаційну систему з урахуванням випадковості, навантаження та спеціалізації. Вона також встановлює правила повторного розподілу справ, залучення резервних суддів і відновлення розгляду у разі зміни складу суду.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 013Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 96Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 984Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 27 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 7 · переважно касаційні постанови2022: 11 · переважно касаційні постанови2023: 158 · переважно касаційні постанови2024: 231 · переважно касаційні постанови2025: 4742026: 96
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 984 рішення (97 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 134 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що після скасування ухвали про повернення апеляційної скарги справа направляється для продовження розгляду тому ж складу суду, тому порушень процесуального права щодо складу суду не було. Суди попередніх інстанцій правомірно повернули позов через невиконання вимог ухвали про залишення без руху та відмовили у відкритті провадження в частині, що підлягає розгляду за правилами КПК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 344/1905/23
  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив правила автоматизованого розподілу справ, передавши справу раніше визначеному складу суду, хоча на той момент провадження у цій справі було завершено. Це призвело до розгляду справи неповноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 540/211/21
  • Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо незмінності складу суду та порядку автоматизованого розподілу справ. Оскільки справу було розглянуто неповноважним складом суду, це є безумовною підставою для скасування рішень та направлення справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/1411/14

Маєте справу за ст. 31 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Процесуальні рішенняПерша інстанціяМиколаївський районний суд Миколаївської області

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. розглянула власну заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Позивач звернулася з вимогами про визнання протиправними дій щодо тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу, скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 122 КУпАП та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3540 грн…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач проходила службу у відповідача та просила визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що оскільки посадові оклади не підвищувалися у період з січня 2008 року по лютий 2018 року, базовим місяцем для розрахунку індексації є січень 2008 року. У березні 2018 року…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі № 300/123/25. Позивач звернувся з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 35 000,00 євро. Ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяв про роз'яснення ухвал…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвали суду першої інстанції є чіткими та зрозумілими, тому підстави для їх роз'яснення відсутні. Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги…

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.