Перейти до вмісту

Стаття 47 КАС. Права та обов'язки сторін у суді

Процесуальні права та обов'язки сторін

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 18.10.2023актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Крім прав та обов’язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ч. 2

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв’язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

ч. 4

Крім прав та обов’язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

ч. 5

Сторони можуть досягнути примирення, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

ч. 6

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

ч. 7

У разі якщо стороною в адміністративному процесі є адміністратор за випуском облігацій, здійснення ним відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, відмови від апеляційної або касаційної скарги можливе виключно за наявності згоди зборів власників облігацій, отриманої відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки". Термін "збори власників облігацій" у цьому Кодексі вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

ч. 8

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

ч. 9

Відповідач, який не є суб’єктом владних повноважень, може пред’явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Позивач може відмовитися від позову, а також змінити його предмет, підстави чи розмір вимог до закінчення підготовчого засідання або за п’ять днів до першого засідання у спрощеному провадженні. Відповідач має право визнати позов чи подати відзив, а обидві сторони можуть укласти примирення на будь-якій стадії справи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 279Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 74Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 187Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 279 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 92020: 122021: 142022: 162023: 222024: 522025: 762026: 74
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 187 рішень із 279 за статтею (67 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 100 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки прийняв відмову від позову без повідомлення відповідача та без надання йому можливості висловити свою позицію, що порушило принцип рівності сторін. Крім того, суд не з'ясував мотиви відмови від позову, що є необхідним для перевірки відсутності порушення прав інших осіб та правильного розподілу витрат.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/35261/24
  • Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, повернувши заяву про зміну підстав позову без належної перевірки факту її отримання відповідачем. Суд зобов'язаний дотримуватися принципу офіційного з'ясування обставин та не створювати непропорційних перешкод для доступу до правосуддя, особливо коли відповідач фактично отримав копію заяви.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/597/25
  • Суди попередніх інстанцій допустили порушення процесуального права, не з'ясувавши належним чином питання зміни підстав позову та не надавши оцінку всім доводам сторін. Верховний Суд скасував рішення обох інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного з'ясування обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/14328/23

Свіжі рішення

останні 5 із 279

Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 116 КАСст. 117 КАСст. 47 КАСст. 77 КАС+2

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивачка просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 206017,44 грн та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по день фактичної виплати 29.04.2026. Судом встановлено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині компенсації втрати частини доходів, оскільки факт затримки виплати належних сум грошового забезпечення за період…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 14 ПКст. 54 ПКст. 57 ПКст. 59 ПК+2

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку та пені у загальному розмірі 134 018,35 грн. Борг сформувався внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань за податковими деклараціями від 21.11.2024 на суму 66 883,59 грн та від 19.02.2025 на суму 66 961,98 грн, а також нарахування пені на суму 172,78 грн. Ухвалою від 30.06.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу з єдиного податку та пені, який у добровільному порядку сплачений не був…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 9 КАСст. 44 КАСст. 47 КАСст. 240 КАС+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув заяву представника позивачів про зменшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області та Таїровської селищної ради про визнання протиправними дій, рішень, витягів та податкових повідомлень-рішень. Позивачі просили зменшити обсяг позовних вимог шляхом виключення вимоги до Таїровської селищної ради про визнання…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 44 КАСст. 47 КАСст. 248 КАСст. 262 КАС

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військових частин про визнання протиправними та скасування наказів про мобілізацію, проходження військової служби, а також дій щодо внесення відомостей до реєстру «Оберіг», звільнення від проходження військової служби. Ухвалою суду від 23.07.2026 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 18.08.2026 позивач подав заяву про зміну предмета…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 47 КАСст. 262 КАСст. 167 КАС

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання протиправними дій щодо ненаправлення відповіді на інформаційний запит від 13.03.2024. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 07.10.2024 позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, якою просила також визнати…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач подав заяву про уточнення позовних вимог із пропуском 15-денного строку з дня відкриття провадження у справі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 279

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 74 із 279

  2. 18.10.2023

    Рішень за цією редакцією: 129 із 279

  3. 15.12.2021

    Рішень за цією редакцією: 37 із 279

  4. 01.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 4 із 279

  5. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 35 із 279

Показати всі 6 редакцій

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 279

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 279 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.