Перейти до вмісту

Стаття 140 КАС. Витрати у разі відмови від позову

Розподіл витрат у разі відмови позивача від позову

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо позивач відмовляється від позову, його витрати не компенсуються, а витрати відповідача можуть стягнути з нього за заявою, якщо позивача не звільнено від таких сплат. Але якщо відмова сталася тому, що відповідач добровільно виконав вимоги вже після подання позову, суд присуджує всі понесені витрати позивачу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 78Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 41Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 28 по суті
  • 35Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 78 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 52020: 32021: 42022: 42023: 22024: 52025: 112026: 41
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 28 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 35 рішень із 78 за статтею (45 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 46 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача після подання позову, що є підставою для відшкодування судових витрат згідно зі ст. 140 КАС України. Розмір витрат на правничу допомогу був правомірно зменшений судами нижчих інстанцій до 3000 грн з огляду на критерії розумності та співмірності складності справи. Касаційні доводи щодо зміни підстави закриття провадження відхилені, оскільки вони не були предметом розгляду в апеляційній інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/17490/24

  • Суди попередніх інстанцій помилково застосували норми щодо розподілу судових витрат між сторонами (ст. 139, 140 КАС України) до вимоги про повернення судового збору з бюджету (ст. 142 КАС України). Питання повернення 50% судового збору при відмові від позову є окремим процесуальним механізмом, який не був розглянутий судами, що є підставою для скасування рішень у цій частині.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/3157/20

  • Верховний Суд встановив, що на момент видання наказу про звільнення дія ухвали про забезпечення позову вже припинилася через закінчення строку на апеляційне оскарження рішення в іншій справі. Відповідно до імперативних норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після рішення ВРП про відмову у внесенні подання про призначення судді, голова суду був зобов'язаний видати наказ про припинення трудових відносин. Оскільки наказ є правомірним, підстави для поновлення на посаді та стягнення…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/33366/21

Свіжі рішення

останні 5 із 78

1.Справа 240/18191/2621.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що позивач проходив військову службу та на виконання попереднього судового рішення від 19.03.2024 відповідача зобов'язано здійснити перерахунок грошового забезпечення. Відповідач виплатив заборгованість у розмірі 150 115,98 грн лише 27.04.2026 року, при цьому не здійснивши нарахування та виплату…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що право на компенсацію втрати частини доходів виникає у разі затримки виплати грошового забезпечення на один і більше календарних місяців незалежно від того, чи були такі суми…

2.Справа 240/17560/2611.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 139 КАСст. 140 КАСст. 141 КАС+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач вимагав перерахувати грошове забезпечення за період з 01.07.2022 по 19.05.2023, а також додаткові виплати (допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу, премії), застосовуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що після визнання судом нечинним пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України № 103 підлягає застосуванню первинна редакція пункту 4 постанови № 704. Відповідно, посадові оклади…

3.Справа 240/14670/2611.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»ст. 16‑3 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 2 КАСст. 5 КАС+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправним та скасування наказу №205 від 04.03.2026 року та зобов'язання призначити і виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини. Суд встановив, що позивач 18.12.2022 року отримав вибухову травму та черепно-мозкову травму під час проходження…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність відмови Міністерства у справах ветеранів України у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки позивачу вже було виплачено таку допомогу Міністерством…

4.Справа 240/15160/2631.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»ст. 27 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 159 КАС+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до суду з вимогами про перерахунок пенсії чорнобильця зі збільшенням на 1% за кожен рік стажу понад 20 років у редакції до 01.10.2017 без застосування двоскладової формули. Відповідач відзив на позов не подав. Суд встановив, що пенсійний орган на звернення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач протиправно розглянув заяву позивача про перерахунок пенсії за правилами Закону України "Про звернення громадян", обмежившись наданням листа-роз'яснення замість…

5.Справа 600/810/26-а19.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧернівецький окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 139 КАСст. 140 КАС

Чернівецький окружний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Під час судового розгляду позивач подав заяву про відмову від позову в частині непозначення надбавки за класну кваліфікацію у розмірі 7%…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач протиправно визначив у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року розмір премії у заниженому значенні (39,9034% замість 145%)…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 78

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 41 із 78

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 37 із 78

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 78

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 78 рішень

Практика за напрямом «Служба і мобілізація»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.