Перейти до вмісту

Стаття 14 ЗУ про державний нагляд (контроль). Порядок відбору зразків продукції

Чинна редакція закону від 16.09.2026текст статті — з 01.01.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів62 редакції закону з цією статтею, остання 16.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 16.09.2026

Текст статті

ч. 1

Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

ч. 2

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

ч. 4

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

ч. 5

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

ч. 6

Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків. Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала

2020: 42021: 12022: 12025: 22026: 2
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач порушив процедуру відбору зразків та проведення експертизи, зокрема залучивши неакредитовану лабораторію без погодження та всупереч власному рішенню. Крім того, доведено, що на момент перевірки позивач не реалізовував паливо, яке було предметом дослідження, що робить накладення штрафів безпідставним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/368/19
  • Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином обставини щодо залучення лабораторії до експертизи та дотримання процедури відбору зразків, що є порушенням принципу офіційного з'ясування обставин справи. Справа направлена на новий розгляд для надання оцінки доказам щодо правомірності залучення суб'єктів до проведення випробувань.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0740/1076/18
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили дотримання спеціальної процедури відбору проб нафтопродуктів, передбаченої Інструкцією № 271/121, що є обов'язковою для встановлення факту реалізації неякісного пального. Через порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/3782/16

Свіжі рішення

останні 5 із 10

Позов задоволеноПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 27 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 13 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 14 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 16 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+1

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за відібрані зразки продукції у розмірі 3 575,50 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 23 615,28 грн. Під час планової перевірки характеристик продукції 22.04.2025 року у магазині 'Ніко-Макс' (м. Кременчук) було відібрано зразки нехарчової продукції (блендер ТМ 'Saturn' та обігрівач ТМ 'Asel') через підозру щодо їх небезпечності…

Мотивація суду: Суд встановив, що за результатами проведеної експертизи відібрані зразки продукції відповідача визнано небезпечними та такими, що не відповідають вимогам технічних регламентів. Оскільки відповідач…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 13 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 14 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 15 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Енерджі» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 432 750 грн. Підставою для штрафу стали результати позапланової перевірки АЗС, під час якої було відібрано зразки бензину, що за результатами лабораторних досліджень не відповідали вимогам Технічного регламенту. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши процедуру відбору зразків такою…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив спеціальну процедуру відбору зразків нафтопродуктів, передбачену Інструкцією №271/121, зокрема не зафіксував метод відбору, не дотримався вимог щодо зливу палива…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 27 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 14 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 2 КАС+1

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 59 939,40 грн, що складаються з вартості викуплених зразків продукції (фен та плойка), витрат на їх транспортування та вартості експертизи. ФОП подав зустрічний позов, вимагаючи визнати дії органу контролю протиправними, посилаючись на відсутність під час перевірки та відсутність повноважень у продавця магазину. Суд встановив, що перевірка була плановою, ФОП був повідомлений…

Мотивація суду: Суд встановив, що перевірка та відбір зразків були проведені з дотриманням процедури, а продавець діяв за вказівками ФОП, що підтверджено матеріалами справи. Витрати на експертизу та вартість зразків…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+2

Справа стосується оскарження постанови Держпродспоживслужби про накладення штрафу у розмірі 86 229 грн на ТОВ «Лерсен ЛТД» за реалізацію неякісного бензину. Підставою для штрафу стали результати лабораторних досліджень зразків, відібраних під час позапланової перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що процедура відбору зразків була порушена. Зокрема, відповідач не склав акт за формою № 2-НК, який є обов'язковим для нафтопродуктів згідно з галузевою Інструкцією №…

Мотивація суду: Суд встановив, що при відборі зразків пального відповідач не дотримався спеціальної процедури, передбаченої Інструкцією № 271/121, зокрема не склав акт за формою № 2-НК та не зафіксував належним…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 13 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 14 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 350 КАС

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано постанови про накладення штрафів на ТОВ «Автомобіліст». Спір виник через результати перевірки АЗС, під час якої було відібрано зразки палива. За результатами лабораторних досліджень, проведених ПРАТ «ЛИНІК», було встановлено невідповідність палива вимогам Технічного регламенту, що стало підставою для накладення штрафів на загальну…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру відбору зразків та проведення експертизи, зокрема залучивши неакредитовану лабораторію без погодження та всупереч власному рішенню. Крім того, доведено…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 10

62 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 16.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

  2. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 10 із 10

  3. 05.04.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 10 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.