Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ «Про захист прав споживачів». Право споживача на належну якість продукції

Чинна редакція закону від 24.12.2024

Коротко. Стаття про обов'язок продавців і виробників давати якісний товар, документи до нього й ремонтувати за гарантією.

Текст статті

ч. 1

Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

ч. 2

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

ч. 4
абз. 2 ч. 3 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Абзац другий частини третьої статті 6 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

абз. 3 ч. 3 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Абзац третій частини третьої статті 6 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

ч. 5

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ч. 6 · виключено
Закон № 124-IX від 20.09.2019Дослівно з джерела

Частину шосту статті 6 виключено на підставі Закону № 124-IX від 20.09.2019

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Продавець або виробник зобов'язаний передати споживачеві безпечну та якісну продукцію, надати відомості й документи про неї на вимогу, а фальсифікований товар продавати заборонено. Виробник повинен забезпечити використання товару протягом строку служби або десяти років, а також здійснювати його гарантійний ремонт і постачати запчастини.

Строки

за редакцією від 24.12.2024

  • …протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
  • …асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 59Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 22 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 22018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 27
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 22 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 10 рішень (17 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач реалізовував небезпечні товари без належного маркування та інформації про безпеку, а також не виконав припис про усунення порушень. Документи на паливо не відповідали вимогам щодо ідентифікації товару, а доводи позивача про наявність інформації в 'Куточку споживача' визнані безпідставними, оскільки маркування має бути нанесене безпосередньо на продукцію.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/9411/21

  • Суд встановив, що договір не передбачав одностороннього розірвання за ініціативою виконавця у разі заборгованості, а припинення надання послуг не є тотожним розірванню договору. Оскільки споживач не надавав згоди на розірвання, а підстави для цього, визначені договором, були відсутні, дії позивача визнано протиправними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9954/17

  • Суд встановив, що позивач не надав належних доказів того, що властивості риболовної приманки не відповідають опису, або що товар є неналежної якості. Тягар доказування наявності істотних недоліків лежить на споживачеві, чого зроблено не було. Касаційна інстанція не має повноважень переоцінювати докази, які вже були досліджені судами нижчих інстанцій.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/11237/17

Маєте справу за ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 752/19021/2604.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 12 ЦПКст. 81 ЦПК

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу сковорідки, стягнення коштів у сумі 1080 грн та 20000 грн моральної шкоди. Позивач зазначав, що товар виявився неналежної якості, а решітка для смаження не виконувала своїх функцій. Суд установив, що товар був придбаний та оплачений 13 травня 2026 року об 11:29, а вже о 15:01 цього ж дня позивач відправив посилку іншій фізичній особі в м. Одесу. Суд зазначив про суперечливість у датах у позові…

Мотивація суду: Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що придбана сковорідка мала істотні виробничі недоліки. З матеріалів справи вбачається невідповідність дат та незрозумілим є…

2.Справа № 274/74/2529.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 12 ЦПКст. 81 ЦПК

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Позивач зазначав, що 26.09.2024 року придбав через Інтернет мобільний телефон і сплатив за нього 7345 грн через ТОВ «Нова пошта». Отримавши посилку, він виявив, що модель не відповідає замовленій, після чого одразу відправив її назад відправнику, проте зв'язатися з останнім не вдалося, а кошти не повернули. Також позивач просив стягнути 50000 грн моральної шкоди, оскільки кошти заощаджував з пенсії…

Мотивація суду

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що отримав товар, який не відповідав замовленню, та що повернув продавцю саме цей товар. Накладні та квитанції підтверджують…

3.Справа № 755/2089/2527.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Києва
ст. 673 ЦКст. 678 ЦК

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Е-Шоп 5» про захист прав споживачів. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що замовив у мережі Інтернет домашнє взуття «Тапочки-чуні», яке рекламувалося як виготовлене з натуральних матеріалів. Отримавши посилку 30 січня 2025 року у відділенні АТ «Укрпошта», він сплатив за допомогою картки 599,56 грн (з урахуванням доставки та комісії). Після розпакування виявилося, що виріб виготовлений з дешевої синтетики, має кустарне…

Мотивація суду

Суд встановив очевидну невідповідність отриманого товару рекламній інформації та виявив істотні недоліки під час огляду речового доказу, що є підставою для задоволення вимоги про повернення сплачених…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

44 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 35

  2. 16.10.2020

    Закон № 124-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про стандартизацію"» — змінено ч. 5; виключено ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 12

  3. 01.01.2017

    Закон № 1791-VIII від 20.12.2016 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 10

  4. 21.09.2015

    Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено ч. 3; виключено абз. 2 ч. 3, абз. 3 ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 2

  5. 13.01.2006

    Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

2002

  1. 15.02.2002

    Закон № 2949-III від 10.01.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено назву; змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 0

1991

  1. 12.05.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.