Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ «Про захист прав споживачів». Право на належну якість товару

Право споживача на належну якість продукції

Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 16.10.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів44 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024

Текст статті

ч. 1

Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

ч. 2

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

ч. 4
абз. 2 ч. 3 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Абзац другий частини третьої статті 6 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

абз. 3 ч. 3 виключено Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Абзац третій частини третьої статті 6 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

ч. 5

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ч. 6 · виключено
Закон № 124-IX від 20.09.2019Дослівно з джерела

Частину шосту статті 6 виключено на підставі Закону № 124-IX від 20.09.2019

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Продавець і виробник зобов'язані продавати лише якісну та безпечну продукцію, надавати документи на неї й не допускати підробок. Виробник має забезпечувати технічне обслуговування, ремонт і постачання запчастин протягом строку служби товару, а якщо він не вказаний — протягом десяти років.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 44Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 44 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 32019: 32020: 22021: 32022: 12023: 12024: 22025: 52026: 23
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 10 рішень із 44 за статтею (23 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач реалізовував небезпечні товари без належного маркування та інформації про безпеку, а також не виконав припис про усунення порушень. Документи на паливо не відповідали вимогам щодо ідентифікації товару, а доводи позивача про наявність інформації в 'Куточку споживача' визнані безпідставними, оскільки маркування має бути нанесене безпосередньо на продукцію.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/9411/21
  • Суд встановив, що позивач не надав доказів втрати листа та не звертався із заявою про розшук у встановлений законом шестимісячний строк. Розбіжності у часі відправлення не спростовують факту надання послуги, а доводи позивача зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 333/3450/17
  • Суд встановив, що договір не передбачав одностороннього розірвання за ініціативою виконавця у разі заборгованості, а припинення надання послуг не є тотожним розірванню договору. Оскільки споживач не надавав згоди на розірвання, а підстави для цього, визначені договором, були відсутні, дії позивача визнано протиправними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9954/17

Свіжі рішення

останні 5 із 44

Задоволено частковоПерша інстанціяХаджибейський районний суд міста Одеси
ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Хаджибейський районний суд м. Одеси розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що 31 липня 2025 року позивач придбав у мережі інтернет охолоджувач вартістю 3000 грн, відправником якого був ФОП ОСОБА_2. При отриманні у відділенні «Нової пошти» 1 серпня 2025 року з'ясувалося, що замість замовленого товару надіслано іншу модель…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару, що не відповідає замовленню, що визнано відповідачем, тому вимога про повернення коштів є обґрунтованою. Розмір моральної шкоди та витрат на правничу допомогу…

Задоволено частковоПерша інстанціяАмур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 23 ЦКст. 549 ЦК+2

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Судом встановлено, що 06 січня 2026 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (на відстані) акумуляторної батареї RW-F16 LiFeP04 LV 51.2V 314Ah 16kWh вартістю 87535,00 грн. Позивач повністю сплатив кошти за товар згідно з рахунком-фактурою, однак відповідач у передбачений договором строк до 21.01.2026 товар не поставив…

Мотивація суду: Суд встановив факт попередньої оплати товару та непоставки його відповідачем у встановлений строк, що є підставою для повернення коштів та стягнення неустойки згідно з умовами договору та закону…

Задоволено частковоПерша інстанціяЯворівський районний суд Львівської області
ст. 673 ЦКст. 675 ЦКст. 679 ЦКст. 680 ЦК+2

Яворівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Судом встановлено, що 20.06.2025 позивач придбав через інтернет-сайт у відповідача смарт-годинник Garmin Forerunner 165 Music вартістю 12099,00 грн. Під час експлуатації виявлено істотний недолік — постійні збої в роботі протоколу Bluetooth, які не усуваються. Згідно з актом сервісного центру ТОВ «Навіоніка» від 09.12.2025, робота…

Мотивація суду: Суд встановив факт придбання товару неналежної якості та наявність істотного недоліку протягом гарантійного строку, що підтверджено актом сервісного центру. Оскільки відповідач не надав доказів…

У позові відмовленоПерша інстанціяНемишлянський районний суд міста Харкова
ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 23 ЦК+2

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРОДЕКСО» про захист прав споживачів, просивши розірвати договір купівлі-продажу квітів (замовлення № 428789214 від 13.02.2026 на суму 1 759 грн), стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 грн. Підставою позову стали неналежна якість доставлених 14.02.2026 квітів (зім'яті пелюстки, блідий колір), ігнорування звернень та затримка у поверненні коштів. Під час судового розгляду…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час розгляду справи відповідач добровільно повернув кошти за товар неналежної якості та розірвав договір. Позивач не надав належних доказів на підтвердження заподіяння йому…

Позов задоволеноПерша інстанціяНовокодацький районний суд міста Дніпра
ст. 11 ЦКст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 23 ЦК+2

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу. Судом встановлено, що 04 листопада 2025 року позивач через інтернет-магазин здійснив замовлення електровелосипеду – фетбайку Cayman Prime 1000W та 06 листопада 2025 року перерахував попередню оплату в сумі 29 560 грн на рахунок відповідача. Проте продавець товар…

Мотивація суду: Суд встановив факт оплати позивачем замовленого електровелосипеду та невиконання відповідачем обов'язку щодо його відправки чи повернення коштів. Оскільки відповідач позов визнав повністю у поданій…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 44

44 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 28 із 44

  2. 16.10.2020

    Рішень за цією редакцією: 8 із 44

  3. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 7 із 44

  4. 21.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 1 із 44

  5. 13.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

Показати всі 8 редакцій

2002

  1. 15.02.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

1994

  1. 15.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

1991

  1. 12.05.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 44

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 44 рішення

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.