Перейти до вмісту

Стаття 11 ЗУ про державний нагляд (контроль). Обов'язки суб'єкта господарювання

Чинна редакція закону від 01.10.2026

Коротко. Що зобов'язаний робити підприємець або компанія, коли до них прийшла державна перевірка.

Текст статті

Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язки бізнесу під час державних перевірок. Підприємство має пускати законних перевіряльників, не заважати їм, надавати пояснення і документи, усувати порушення та отримувати акти чи приписи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 221Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 78Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 44 по суті
  • 55 %Відмовлено, із 44 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 131Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 9 · переважно касаційні постанови2019: 9 · переважно касаційні постанови2020: 19 · переважно касаційні постанови2021: 20 · переважно касаційні постанови2022: 19 · переважно касаційні постанови2023: 36 · переважно касаційні постанови2024: 13 · переважно касаційні постанови2025: 182026: 78
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

43 %
55 %
інші · 2 %
Задоволено — 19 з 44 · 43 %Задоволено частково — 1 з 44 · 2 %Відмовлено — 24 з 44 · 55 %

Відсотки — частка з 44 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 131 рішення (59 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 94 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що використання контролюючим органом чинної на момент перевірки уніфікованої форми акта (наказ №965) є правомірним, навіть за наявності нових методик. Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили відсутність нової форми з відсутністю форми взагалі, а також безпідставно пов'язали ухвалу про забезпечення позову, прийняту після перевірки, з неможливістю застосування штрафу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/22075/19

  • Суд встановив, що недопуск до перевірки не є порушенням Ліцензійних умов, а є загальним обов'язком суб'єкта господарювання, тому накладення штрафу за порушення Ліцензійних умов у такому випадку є безпідставним. Законом про ліцензування за недопуск до перевірки передбачено іншу санкцію — анулювання ліцензії, а не штраф.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/391/20

  • Суд встановив, що перевірка була проведена з грубими порушеннями процедури: у неробочий час, без належного повідомлення позивача та без участі уповноваженої особи. Оскільки перевірка проведена незаконно, складений за її результатами акт не має юридичної сили, що є самостійною підставою для скасування наказу про анулювання ліцензії.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0440/5943/18

Маєте справу за ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 554/11156/2406.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.02.2025 у справі № 554/11156/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції позов було задоволено: скасовано постанову № 014…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188‑3 КУпАП, оскільки ненадання…

2.Справа № 480/913/2605.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису № 46 від 14.01.2026. Підставою для винесення припису став позаплановий захід державного нагляду за зверненням споживача ОСОБА_1, під час якого виявлено порушення порядку застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії за період з 15.10.2021 по 07.11.2021 у розмірі 2444,32…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та правомірно виніс припис, оскільки у перехідний період з 15.10.2021 по 07.11.2021 новий тариф не міг застосовуватися до споживачів…

3.Справа № 335/4848/2604.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 188‑3 КУпАПст. 244‑5 КУпАП

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 вересня 2026 року у справі № 335/4848/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції позов було задоволено з мотивів недоведеності…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що посадові особи відповідача мали належні повноваження на складання протоколу та розгляд справи, а позивачка, будучи уповноваженою особою підприємства…

Редакції статті

63 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16

  2. 27.04.2021

    Закон № 1320-IX від 04.03.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб'єктів господарювання» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 166

  3. 01.01.2017

    Акти редакції від 01.01.2017: Закон № 1726-VIII від 03.11.2016 «Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; Закон № 1728-VIII від 03.11.2016 «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 39

  4. 05.04.2007

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.