Перейти до вмісту

Стаття 21 ЗУ про державний нагляд (контроль). Оскарження рішень органів державного нагляду (контролю)

Чинна редакція закону від 01.10.2026

Коротко. Правило для бізнесу про те, як і куди оскаржити рішення контролюючих органів через міністерство чи суд.

Текст статті

ч. 1

Суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

ч. 2

У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 30Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 16 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2026: 1
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 30 рішень (97 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що ДАБІ України не наділена законом правом на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження ДРС України, оскільки ДАБІ є підзвітним та підконтрольним органом у сфері ліцензування. Оскільки позов подано особою, яка не має права на звернення до суду в цій категорії справ, провадження підлягає закриттю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/18671/16

  • Суд встановив, що оскаржуваний наказ про перевірку стосується виключно юридичної особи (школи), а не позивача особисто. Оскільки позивач не є суб'єктом господарювання, він не має права на оскарження таких дій в адміністративному суді, а його трудовий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/14623/20

  • Верховний Суд встановив, що ДАБІ України не наділена законом правом на оскарження розпоряджень Державної регуляторної служби України, оскільки такі розпорядження є обов'язковими для виконання органами ліцензування в межах наглядових повноважень ДРС. Оскільки спір не є компетенційним, а позивач не має права на звернення до суду у цій категорії справ, провадження підлягає закриттю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/3061/16

Маєте справу за ст. 21 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 520/20364/2511.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Перша фармація Вінниччини» штрафу у розмірі 34 000 грн за створення перешкод у проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства про ціни і ціноутворення. ТОВ «Перша фармація Вінниччини» подало зустрічний позов про скасування рішення про накладення штрафу, посилаючись на процедурні порушення з боку контролюючого органу та необґрунтованість підстав для перевірки. Суд першої…

Мотивація суду: Суд встановив, що ТОВ «Перша фармація Вінниччини» створило перешкоди для проведення позапланової перевірки, не забезпечивши наявність уповноваженої особи та документів, що унеможливило виконання…

2.Справа № 640/12485/2023.06.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 238 КАСст. 55 Конституції України

Справа стосується оскарження розпорядження Державної служби якості освіти України про усунення порушень, виявлених під час перевірки спеціалізованої школи №159. Позов був поданий спільно школою та її колишнім директором (ОСОБА_1). Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження в частині вимог директора, мотивуючи це тим, що розпорядження стосується лише юридичної особи, а директор не є суб'єктом, наділеним правом на оскарження таких актів. Верховний Суд підтримав цю позицію…

Мотивація суду

Суд встановив, що розпорядження є актом індивідуальної дії стосовно юридичної особи (школи), а не фізичної особи (директора). Оскільки відповідач не здійснював публічно-владних функцій безпосередньо…

3.Справа № 826/3113/1704.05.2022
Провадження закритоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 238 КАСст. 19 КАС

Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося до суду з позовом до Державної регуляторної служби України (ДРС) про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, виданого за скаргою ТОВ «Сігмас Еколоджі». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, розглядаючи справу по суті. Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, встановив, що суди попередніх інстанцій припустилися порушення норм процесуального…

Мотивація суду

Верховний Суд дійшов висновку, що спір не є компетенційним, оскільки позивач не наділений законом правом оскаржувати розпорядження ДРС у судовому порядку. Оскільки такий спір взагалі не підлягає…

Редакції статті

63 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.04.2007

    Рішень за цією редакцією: 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.