Стаття 4 ЗУ про ліцензування. Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування
Чинна редакція закону від 16.09.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 06.10.202652 редакції закону з цією статтею, остання 16.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 16.09.2026
Коротко. Повноваження головного органу у сфері ліцензування та обов'язковість його розпоряджень для бізнесу й влади.
Текст статті
Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування:
1) розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавства у сфері ліцензування;
2) узагальнює практику застосування нормативно-правових актів з питань ліцензування;
3) погоджує проекти нормативно-правових актів у сфері ліцензування (у тому числі проекти ліцензійних умов);
4) здійснює методичне керівництво, інформаційне забезпечення діяльності органів ліцензування та визначає форму щорічного ліцензійного звіту і щорічного звіту про виявлення провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання ліцензії або у період зупинення дії ліцензії;
5) здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування;
6) утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність;
7) має право для цілей забезпечення діяльності Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування отримувати від органу ліцензування копії документів, які стосуються прийнятого ним рішення, що оскаржується до спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, та залучати на громадських засадах державних службовців, науковців та інших фахівців (за згодою) для одержання консультацій та проведення експертизи документів у сфері ліцензування, а також запитувати і отримувати іншу інформацію чи матеріали, що стосуються повноважень такої ради;
8) видає розпорядження відповідно до повноважень, визначених цим Законом;
п. 9 ч. 1 виключено Закон № 139-IX від 02.10.2019Дослівно з джерелаЗгорнути
Пункт 9 частини першої статті 4 виключено на підставі Закону № 139-IX від 02.10.2019
п. 10 ч. 1 виключено Закон № 139-IX від 02.10.2019Дослівно з джерелаЗгорнути
Пункт 10 частини першої статті 4 виключено на підставі Закону № 139-IX від 02.10.2019
11) одержує інформацію з питань ліцензування та контролю за наявністю ліцензій у суб’єктів господарювання від органів ліцензування, органів, посадові особи яких відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення складають протоколи про адміністративні правопорушення щодо виявлення провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання ліцензії або у період зупинення дії ліцензії, зокрема щорічний ліцензійний звіт та щорічний звіт про виявлення провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання ліцензії або у період зупинення дії ліцензії;
12) має безоплатний доступ до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, встановленому Міністерством юстиції України;
13) веде у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, Реєстр розгляду скарг здобувачів ліцензій, ліцензіатів на рішення, дії (бездіяльність) органів ліцензування щодо порушення законодавства у сфері ліцензування;
14) надає на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування погодження на проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов з підстав, передбачених пунктами 2, 4 і 5 частини третьої статті 19 цього Закону.
15) надає роз’яснення положень законодавства з питань ліцензування у сфері господарської діяльності;
16) складає протоколи про адміністративні правопорушення;
17) порушує питання щодо відповідальності посадових осіб органів ліцензування, які прийняли рішення, щодо якого Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування виявлено порушення законодавства у сфері ліцензування за результатом розгляду скарги.
Розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов’язковими до виконання органами ліцензування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.
Розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування може бути оскаржено до суду.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Положення частини другої цієї статті не застосовуються до органів ліцензування, що здійснюють ліцензування відповідно до пунктів 1, 2, 4‑10 частини другої статті 2 цього Закону.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає завдання та права спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, зокрема щодо нагляду, ведення реєстру скарг і створення Експертно-апеляційної ради. Розпорядження цього органу є обов'язковими для виконання ліцензійними органами, підприємствами та підприємцями, але їх можна оскаржити в суді.
Швидкі відповіді
Так, прийняті в межах його повноважень розпорядження обов'язкові до виконання органами ліцензування, юридичними особами та фізичними особами - підприємцями. Проте це правило не застосовується до органів ліцензування, зазначених у ст. 2 цього Закону.
Так, розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування може бути оскаржено до суду.
Спеціально уповноважений орган утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування, забезпечує її діяльність і веде у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, Реєстр розгляду скарг здобувачів ліцензій та ліцензіатів на рішення, дії чи бездіяльність органів ліцензування.
Погодження на проведення такої перевірки надає спеціально уповноважений орган з питань ліцензування на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з підстав, передбачених ст. 19 цього Закону.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2019–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 13Постанов Верховного Суду2019–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 06.10.2026
Рішень за роками
2019–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2024 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що Нацкомфінпослуг не наділена законом правом на звернення до суду з позовом про скасування розпорядження ДРС, оскільки ДРС здійснює нагляд за діяльністю Нацкомфінпослуг як органу ліцензування. Оскільки позивач не має права на звернення до суду з таким позовом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4292/17Верховний Суд дійшов висновку, що НКЦПФР не має права на звернення до суду з позовом про скасування розпорядження ДРС, оскільки чинне законодавство не наділяє Комісію таким правом, а спір не є компетенційним. Оскільки позов подано суб'єктом, який не має права на звернення до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/15074/17Верховний Суд встановив, що ДАБІ України не наділена законом правом на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження ДРС України, оскільки ДАБІ є підзвітним та підконтрольним органом у сфері ліцензування. Оскільки позов подано особою, яка не має права на звернення до суду в цій категорії справ, провадження підлягає закриттю.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/18671/16
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ПП 'Екостандарт-Т' звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністерства екології та природних ресурсів України, яке відмовилося виконувати розпорядження Державної регуляторної служби (ДРС) №64 від 07.04.2017 про скасування наказу про анулювання ліцензії підприємства. Міністерство мотивувало свою бездіяльність оскарженням вказаного розпорядження в судовому порядку. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи вимоги передчасними. Проте апеляційний суд скасував це…
Справа стосувалася оскарження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), розпорядження Державної регуляторної служби України (ДРС) № 35 від 13 лютого 2017 року. ДРС цим розпорядженням зобов'язала Нацкомфінпослуг скасувати власне рішення про анулювання ліцензії ПрАТ «СТ «Іллічівське». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову по суті, вважаючи дії ДРС правомірними. Однак Верховний Суд, переглядаючи справу…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що Нацкомфінпослуг не наділена законом правом на звернення до суду з позовом про скасування розпорядження ДРС, оскільки ДРС здійснює нагляд за діяльністю Нацкомфінпослуг…
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) звернулася до суду з позовом до Державної регуляторної служби України (ДРС) про скасування розпорядження №146 від 22.09.2017, яким Комісію було зобов'язано розглянути заяву ПрАТ 'Українська фондова біржа' про переоформлення ліцензії. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вважаючи дії ДРС правомірними. Верховний Суд, переглядаючи справу, встановив, що суди попередніх інстанцій припустилися порушення…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що НКЦПФР не має права на звернення до суду з позовом про скасування розпорядження ДРС, оскільки чинне законодавство не наділяє Комісію таким правом, а спір не є…
Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ДАБІ) звернулася до суду з позовом до Державної регуляторної служби України (ДРС) про скасування розпорядження №64 від 01.06.2016, яким ДРС зобов'язала ДАБІ скасувати наказ про анулювання ліцензії ПП «Агропроменерго». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову по суті, визнавши розпорядження ДРС правомірним. ДАБІ подала касаційну скаргу. Верховний Суд, переглянувши справу, дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що ДАБІ України не наділена законом правом на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження ДРС України, оскільки ДАБІ є підзвітним…
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) звернулася до суду з позовом до Державної регуляторної служби України (ДРС) про скасування розпорядження № 167 від 16.11.2017, яким ДРС зобов'язала Комісію скасувати постанову про анулювання ліцензії ТОВ «КУА «Перша інвестиційно-промислова група». Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши розпорядження ДРС протиправним. Проте Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду скасував ці рішення…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що НКЦПФР не має законодавчо визначеного права на звернення до суду з позовом про скасування розпорядження ДРС, оскільки таке право надано лише суб'єктам…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
52 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 16.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 15.11.2024
Рішень за цією редакцією: 0
- 18.12.2019
Рішень за цією редакцією: 11
- 01.01.2017
Рішень за цією редакцією: 2
- 02.03.2015
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Визначення термінів2 рішення
- Ст. 2Сфера дії Закону та повноваження органів державної влади у сфері ліцензування1 рішення
- Ст. 3Принципи державної політики у сфері ліцензування4 рішення
- Ст. 4Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування
- Ст. 5Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування3 рішення
- Ст. 6Повноваження органів ліцензування6 рішень
- Ст. 7Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню191 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.