Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ про ліцензування. Принципи державної політики у сфері ліцензування

Чинна редакція закону від 16.09.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 06.10.202652 редакції закону з цією статтею, остання 16.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 16.09.2026

Коротко. Основні правила держави щодо ліцензування бізнесу, вимог до документів і захисту прав підприємців.

Текст статті

ч. 1

Державна політика у сфері ліцензування ґрунтується на:

1) принципі єдиної державної системи ліцензування, що реалізується шляхом:

встановлення єдиного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, виключно цим Законом;

визначення вичерпного переліку документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, виходячи з мінімальної кількості таких документів, достатніх лише для підтвердження виконання вимог відповідних ліцензійних умов;

визначення Кабінетом Міністрів України органів ліцензування, крім державних органів, які визначені органами ліцензування законом, видів господарської діяльності, визначених статтею 7 цього Закону;

2) принципі екстериторіальності, згідно з яким дія ліцензії поширюється на всю територію України, незалежно від органу ліцензування, який її видав, крім випадків, встановлених законом;

3) принципі дотримання законності шляхом того, що:

запровадження ліцензування виду господарської діяльності здійснюється виключно законом шляхом внесення змін до статті 7 цього Закону;

види господарської діяльності, не зазначені у статті 7 цього Закону, ліцензуванню не підлягають;

виключно законами визначаються підстави для видачі ліцензії, залишення заяви про отримання ліцензії без руху, без розгляду, закриття провадження, відмови у видачі ліцензії, переоформлення ліцензії, розширення провадження виду господарської діяльності ліцензіатом, зупинення, відновлення дії ліцензії повністю або частково, припинення дії ліцензії повністю або частково і строки прийняття та набрання чинності рішеннями органів ліцензування;

встановлюються конкретні строки здійснення кожної дії органу ліцензування, спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування;

вимоги ліцензійних умов мають бути однозначними, прозорими та виключати можливість їх суб’єктивного застосування органами ліцензування чи ліцензіатами;

повноваження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування поширюються на сферу ліцензування всіх видів господарської діяльності, визначаються виключно цим Законом і не можуть бути обмежені іншими законами;

запроваджується відповідальність посадових осіб органів ліцензування і спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування та суб’єктів господарювання за порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють сферу ліцензування;

забороняється вимагання органами ліцензування надання документів з державних паперових або електронних інформаційних ресурсів;

4) принципі пріоритетності захисту прав, законних інтересів, життя і здоров’я людини, навколишнього природного середовища, захисту обмежених ресурсів держави та забезпечення безпеки держави, що передбачає:

ліцензування застосовується лише до такого виду господарської діяльності, провадження якого становить загрозу порушення прав, законних інтересів громадян, життю чи здоров’ю людини, навколишньому природному середовищу та/або безпеці держави, і лише у разі недостатності інших засобів державного регулювання;

запобігання проявам корупції;

у разі внесення змін до нормативно-правових актів у сфері ліцензування, передбачається достатній для реалізації цих змін строк, але не менш як два місяці;

5) принципі рівності прав суб’єктів господарювання, що передбачає:

вільний вибір суб’єктом господарювання провадження встановленого законом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, і території своєї діяльності;

забезпечення при отриманні ліцензії рівності прав суб’єктів господарювання незалежно від організаційно-правової форми чи форми власності, якщо інше не встановлено законом;

встановлення єдиних вимог ліцензійних умов шляхом визначення їх відповідності рівням ризику від провадження відповідного виду господарської діяльності;

уникнення необґрунтованих обтяжень чи зайвих адміністративних процедур;

заборону використання ліцензування видів господарської діяльності для обмеження конкуренції;

6) принципі відкритості процесу ліцензування, що забезпечується шляхом:

внесення відомостей про ліцензування видів господарської діяльності суб’єктів господарювання до ліцензійних реєстрів;

своєчасного оприлюднення результатів ліцензійної діяльності органами ліцензування на своїх офіційних веб-сайтах та проектів нормативно-правових актів - у порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації";

забезпечення доступності інформації у сфері ліцензування відповідно до закону;

залучення на паритетних засадах представників профільних громадських організацій, суб’єктів господарювання та/або їх об’єднань до процесу прийняття рішень Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування.

ч. 2

Принципи державної політики у сфері ліцензування поширюються на порядок ліцензування всіх видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Ліцензування видів господарської діяльності, що не відповідає наведеним у цій статті принципам державної політики, забороняється.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає головні засади ліцензування в Україні: єдині правила для всієї країни, дію ліцензії на всій території та відкритість даних. Вона забороняє вимагати зайві документи, встановлює рівні умови для бізнесу й дозволяє ліцензувати діяльність виключно законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2021–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2021–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2021–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 12022: 12023: 12025: 1
20212025
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2025 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що держава не забезпечила своєчасного створення правових та організаційних умов для отримання ліцензій до моменту набрання чинності відповідними нормами. Притягнення платника до відповідальності за відсутність ліцензії в умовах, коли об'єктивна можливість її отримання була обмежена діями органів влади, є непропорційним та порушує принцип належного урядування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/12849/19
  • Суд встановив, що держава не створила належних умов для отримання ліцензій до моменту набрання чинності штрафними санкціями, що порушує принцип належного урядування. Оскільки суб'єкт господарювання не мав реальної можливості отримати ліцензію вчасно через зволікання органів влади, притягнення його до відповідальності є непропорційним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/5506/20-а
  • Суд встановив, що держава не створила належних умов для отримання ліцензій до моменту набрання чинності штрафними санкціями, що порушує принцип правової визначеності. Оскільки затримка була зумовлена відсутністю законодавчо визначеного порядку, притягнення позивача до відповідальності є непропорційним втручанням у майнові права.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/1729/19

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Верховний Суд розглянув питання про відкриття касаційного провадження за скаргою ПрАТ «Українська фондова біржа» на рішення судів нижчих інстанцій, якими було відмовлено у скасуванні рішення НКЦПФР №225 від 06.04.2021 про анулювання ліцензії на організацію торгівлі на фондовому ринку. Позивач просив не лише скасувати рішення про анулювання, а й зобов'язати Комісію поновити відомості про ліцензію в реєстрах. Касаційний суд дійшов висновку, що скаржник належним чином обґрунтував підставу…

Мотивація суду: Суд встановив, що касаційна скарга відповідає формальним вимогам та містить належне обґрунтування підстав для відкриття провадження, зокрема відсутність висновку ВС щодо застосування ст. 3…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»ст. 3 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності»+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області щодо скасування постанови апеляційного суду, якою було задоволено позов ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 250 000 грн. Спір виник через застосування штрафу за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії у липні 2019 року. Суд встановив, що хоча зміни до законодавства, які запровадили ліцензування, набрали чинності 01.07.2019, органи виконавчої влади (КМУ та ДФС) не забезпечили своєчасного…

Мотивація суду

Суд встановив, що держава не забезпечила своєчасного створення правових та організаційних умов для отримання ліцензій до моменту набрання чинності відповідними нормами. Притягнення платника…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»ст. 3 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності»ст. 8 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності»+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу у розмірі 250 000 грн на ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД». Спір виник через реалізацію позивачем пального без ліцензії у липні 2019 року. Суди встановили, що хоча законодавчі зміни щодо ліцензування набрали чинності 01.07.2019, відповідний порядок видачі ліцензій та визначення органів ліцензування були затверджені Кабінетом…

Мотивація суду

Суд встановив, що держава не створила належних умов для отримання ліцензій до моменту набрання чинності штрафними санкціями, що порушує принцип належного урядування. Оскільки суб'єкт господарювання…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

52 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 16.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 18.12.2019

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 02.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.