Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ про державний нагляд (контроль). Основні принципи державного нагляду (контролю)

Чинна редакція закону від 16.09.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.202662 редакції закону з цією статтею, остання 16.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 16.09.2026

Текст статті

ч. 1

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб’єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб’єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади. презумпції правомірності діяльності суб’єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків суб’єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб’єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

ч. 2

Державний нагляд (контроль) здійснюється з дотриманням принципів, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 17Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 25 рішень цих років, які система розібрала

2019: 42020: 52021: 12022: 42023: 22024: 12025: 12026: 7
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю дітей, а заходи реагування є співмірними та спрямованими на забезпечення безпеки. Територіальні органи ДСНС мають належні повноваження на звернення до суду з такими позовами відповідно до Кодексу цивільного захисту України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/3160/20
  • Суд встановив, що інформація з інтернет-ресурсу, яка стала підставою для перевірки, є анонімною, оскільки неможливо ідентифікувати її автора. Використання такої інформації суперечить вимогам Закону № 877-V, тому наказ про перевірку та постанова про накладення штрафу є протиправними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/668/20
  • Суд встановив, що контролюючі органи не довели факт належного повідомлення позивача про перевірку та факт реального виходу за адресою підприємства. Відсутність посадових осіб на місці не є автоматичним «недопуском», а процедурні порушення при складанні актів роблять наказ про анулювання ліцензії протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/5542/21

Свіжі рішення

останні 5 із 25

Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 77 КАС+1

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування припису № 6 від 25.12.2025. Підставою для перевірки стало звернення споживача щодо безпідставного нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення. За результатами перевірки було складено акт та припис, яким підприємство зобов'язали здійснити перерахунок. Позивач оскаржив припис, вказуючи на процедурні порушення: припис було винесено в день складання…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру державного нагляду, видавши припис одночасно зі складанням акта перевірки, не надавши позивачу можливості реалізувати право на подання заперечень. Це…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 67 КЦЗст. 68 КЦЗст. 70 КЦЗст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»+2

Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до КЗК «Палац культури» про повне зупинення експлуатації будівлі через невиконання 22 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, виявлених під час перевірки у 2021 році. Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд, переглядаючи справу, встановив, що станом на 2026 рік більшість порушень усунуто, залишилося 5 пунктів. Ключовим фактором для рішення апеляції стало те, що будівля Палацу культури офіційно…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що хоча порушення пожежної безпеки частково залишаються, повне зупинення експлуатації будівлі є непропорційним заходом, оскільки вона використовується як укриття…

Позов задоволеноПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 14 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 17 ЗУ «Про адміністративну процедуру»

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства 'Полтаватеплоенерго' звернулося до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн. Штраф було накладено за нібито створення перешкод у проведенні позапланової перевірки (ненадання документів). Суд встановив, що позивач надавав пояснення щодо неможливості надання певних документів через їх належність до інформації з обмеженим доступом…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не дотримався принципу пропорційності та права позивача бути заслуханим перед прийняттям несприятливого рішення. Крім того, запитувана інформація частково стосувалася…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про рекламу»ст. 27 ЗУ «Про рекламу»ст. 77 КАСст. 139 КАС+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОБАККО-СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування шести рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Штрафи були накладені за розміщення зовнішньої реклами нікотиновмісних паучів «VELO» та за невиконання вимог контролюючого органу щодо надання інформації. Позивач обґрунтовував позов незаконністю проведення перевірок під час воєнного стану…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач провів заходи контролю з порушенням процедури, передбаченої Законом № 877-V, та без належних правових підстав під час дії воєнного стану. Відсутність оформлених…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»ст. 16 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»+2

Дочірнє підприємство «Житло» звернулося до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про скасування припису від 24.05.2024, яким підприємство зобов'язали здійснити перерахунок споживачу та змінити тарифи. Суд встановив, що під час перевірки відповідач допустив порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що було зафіксовано актом Державної регуляторної служби України. Зокрема, було порушено принципи…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру проведення позапланової перевірки, що підтверджено актом Державної регуляторної служби України. Оскільки припис базувався на результатах перевірки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 25

62 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 16.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 25

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 8 із 25

  3. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 17 із 25

  4. 17.08.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 25

  5. 27.10.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 25

Показати всі 6 редакцій

2007

  1. 05.04.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 25

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 25 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.