Стаття 27 Закону України «Про рекламу». Відповідальність за порушення законодавства про рекламу
Чинна редакція закону від 31.07.2026текст статті — з 01.04.2025актуально на 14.11.2026+9 рішень за 30 днів70 редакцій закону з цією статтею, остання 31.07.2026
Коротко. Правила про штрафи для замовників, творців і розповсюджувачів за порушення вимог до реклами.
Текст статті
Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Дія положень цієї статті не поширюється на порушення, зазначені у статтях 24, 24‑1 та 25 цього Закону.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
1) рекламодавці, винні:
у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;
у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;
у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;
у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;
у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Показати всі 13 частинЗгорнути
З метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку державні органи, зазначені у статті цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за процедурою, визначеною Законом України "Про адміністративну процедуру", на:
рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;
розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
абз. 6 ч. 4 виключено Закон № 3498-IX від 22.11.2023Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац шостий частини четвертої статті 27 виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22.11.2023
Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Антимонопольний комітет України накладає стягнення на рекламодавців за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення у порядку, передбаченому Законом України "Про медіа", притягає суб’єктів у сфері медіа до відповідальності за порушення вимог цього Закону щодо порядку розповсюдження реклами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладає стягнення (штраф) на рекламодавців та/або розповсюджувачів реклами, розміщеної з порушенням вимог частини одинадцятої статті цього Закону, у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, крім випадків, якщо така реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор. Ті самі дії, вчинені повторно протягом одного року після накладення стягнення (штрафу), тягнуть за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
Фінансові санкції (штрафи) за порушення встановлених законодавством вимог до реклами азартних ігор, організаторів азартних ігор застосовуються у порядку, визначеному Законом України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор".
Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Положення цієї статті не обмежують прав споживачів реклами, яким було завдано шкоди недобросовісною, неправомірною порівняльною рекламою та/або дискримінаційною рекламою, на відшкодування шкоди відповідно до законодавства України.
За порушення частини другої статті 14‑3 цього Закону на розповсюджувача реклами накладається штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, хто саме відповідає за недотримання правил реклами — замовники, виробники чи розповсюджувачі. Вона встановлює розміри штрафів за рекламу заборонених товарів, порушення вимог до її змісту чи ненадання відомостей про її вартість, а також закріплює право оскаржити такі рішення в суді.
Строки
за редакцією від 31.07.2026
- Ті самі дії, вчинені повторно протягом одного року після накладення стягнення (штрафу), тягнуть за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
Швидкі відповіді
За ч. 4 штраф становить п'ятикратну вартість розповсюдженої реклами (для рекламодавців), її виготовлення (для виробників) або розповсюдження (для розповсюджувачів). Повторне порушення протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого розмірі.
Відповідальність несуть: рекламодавці (зокрема за замовлення забороненої реклами чи порушення вимог до її змісту), виробники реклами (за порушення прав третіх осіб при виготовленні) та розповсюджувачі реклами (за порушення встановленого порядку розповсюдження та розміщення).
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами органом у сфері контролю за захистом прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість реклами на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 173Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 145Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 122 по суті
- 63 %Задоволено, із 122 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 18Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 122 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 18 рішень (10 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 154 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 9 рішень.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що Держпродспоживслужба як суб'єкт владних повноважень має право звертатися до суду для стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Апеляційний суд помилково закрив провадження, неправильно застосувавши норми Закону «Про захист прав споживачів» замість спеціальних норм законодавства про рекламу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/3479/22Суд встановив, що позивач не виконав законну вимогу контролюючого органу щодо надання документів, необхідних для здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу. Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», неподання такої інформації є самостійною підставою для накладення штрафу, тому рішення апеляційного суду про відмову в позові є законним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/1091/17
Маєте справу за ст. 27 ЗУ «Про рекламу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі № 520/13378/26 за позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафів та приписів. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вважаючи дії контролюючого органу правомірними. Апеляційний суд…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що контролюючий орган здійснив перевірку та наклав штрафи з грубим порушенням процедури та всупереч встановленому мораторію на проведення заходів державного…
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 5 083,00 грн, накладеного рішенням від 02.10.2025 № 118 за порушення законодавства про рекламу (мовою реклами була недержавна мова). Ухвалою суду від 09.12.2025 було відкрито провадження у справі, а згодом провадження зупинялося до набрання законної сили рішенням у справі № 420/35267/25 за позовом ФОП…
Мотивація суду
Оскільки рішення про накладення штрафу було визнано протиправним та скасовано в іншому судовому рішенні, яке набрало законної сили, правові підстави для його стягнення відсутні. Суд зазначив…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «ГЕРБАМЕД» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11 866,00 грн та зустрічним позовом товариства про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу від 21.04.2026 року № 96, № 97, № 98. Судом встановлено, що контролюючим органом виявлено зовнішню рекламу на фасаді аптеки з написом «СІТІМЕД. ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» без відповідного…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що розміщений на фасаді напис «СІТІМЕД. ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» має спонукальний характер та містить інформацію про зниження цін без необхідних відомостей, що є…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «ГЕРБАМЕД» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11 866,00 грн та зустрічним позовом ТОВ «ГЕРБАМЕД» про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафів № 93, № 94, № 95 від 21.04.2026. Під час перевірки було виявлено порушення вимог статті 8 та статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме розповсюдження зовнішньої реклами…
Мотивація суду
Суд встановив, що на фасаді приміщення аптеки було розміщено інформацію рекламного характеру («ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!») без дозвільних документів та без зазначення необхідних за законом…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень від 18.03.2025 № 40 (штраф 1700,00 грн за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами) і № 41…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності здійснювалося в межах спеціальної процедури за Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693, а не в межах заходів державного…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд27 рішень · 15,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду18 рішень · 10,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд17 рішень · 9,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд12 рішень · 6,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд11 рішень · 6,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
70 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 17
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 39
- 01.04.2025
Рішень за цією редакцією: 118
- 15.11.2024
Рішень за цією редакцією: 1
- 27.04.2024
Рішень за цією редакцією: 0
- 24.12.2023
Закон № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» — змінено ч. 4; виключено абз. 6 ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 19 редакційЗгорнути
- 02.10.2023
Рішень за цією редакцією: 1
- 31.03.2023
Закон № 2849-IX від 13.12.2022 «Про медіа» — змінено ч. 4, ч. 10
Рішень за цією редакцією: 2
2022
- 08.01.2022
Закон № 1750-IX від 10.09.2021 «Про внесення змін до Закону України "Про рекламу" щодо протидії дискримінації за ознакою статі» — змінено ч. 6, ч. 12
Рішень за цією редакцією: 2
2019
- 11.12.2019
Рішень за цією редакцією: 5
2018
- 26.07.2018
Рішень за цією редакцією: 4
2013
- 01.01.2013
Акти редакції від 01.01.2013: Закон № 5042-VI від 04.07.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про цінні папери»; Закон № 5067-VI від 05.07.2012 «Про зайнятість населення» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 1
2012
- 02.12.2012
Закон № 5463-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» — змінено ч. 3, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9
Рішень за цією редакцією: 0
2011
- 01.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0
2007
2003
- 19.09.2003
Закон № 1121-IV від 11.07.2003 «Про внесення змін до Закону України "Про рекламу"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
- 11.06.2003
Закон № 762-IV від 15.05.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 9
Рішень за цією редакцією: 0
2000
- 01.01.2000
Закон № 783-XIV від 30.06.1999 «Про джерела фінансування органів державної влади» — вилучено ч. 5
Рішень за цією редакцією: 0
1997
1996
- 03.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про рекламу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 25‑1Реклама об'єктів будівництва, будівель, приміщень2 рішення
- Ст. 25‑2Реклама дитячого харчування0 рішень
- Ст. 26Контроль за дотриманням законодавства про рекламу150 рішень
- Ст. 27Відповідальність за порушення законодавства про рекламу
- Ст. 27‑1Тимчасове обмеження для юридичних осіб виробляти та розповсюджувати рекламу про власну діяльність0 рішень
- Ст. 28Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами0 рішень
- Ст. 29Права громадських об'єднань, об'єднань підприємств у галузі реклами1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.