Перейти до вмісту

Стаття 26 Закону України «Про рекламу». Контроль за дотриманням законодавства про рекламу

Чинна редакція закону від 31.07.2026

Коротко. Правила для тих, хто створює чи поширює рекламу, і для державних органів, які перевіряють її законність.

Текст статті

ч. 1

Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор;

Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо медіа всіх форм власності;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну бюджетну політику у сфері управління державним боргом та гарантованим державою боргом, - щодо реклами державних цінних паперів;

Національний банк України - щодо реклами на платіжному ринку та реклами діяльності з надання фінансових послуг (у тому числі споживчого кредиту), крім реклами фінансових інструментів, ринків капіталу та організованих товарних ринків;

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами фінансових інструментів, ринків капіталу та організованих товарних ринків;

абз. 8 ч. 1 виключено Закон № 3992-IX від 08.10.2024Дослівно з джерела

Абзац восьмий частини першої статті 26 виключено на підставі Закону № 3992-IX від 08.10.2024

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері - щодо реклами у сфері організації та проведення азартних ігор.

ч. 2

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов’язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов’язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов’язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п’ять робочих днів до дати розгляду справи.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

ч. 4 · виключено
Закон № 5463-VI від 16.10.2012Дослівно з джерела

Частину четверту статті 26 виключено на підставі Закону № 5463-VI від 16.10.2012

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік державних органів, які контролюють різні види реклами у межах своїх повноважень. За їхньою вимогою рекламодавці, виробники та розповсюджувачі зобов’язані надавати документи й пояснення, а самі органи мають право вимагати усунення порушень та зупиняти розповсюдження реклами.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 150Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 124Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 98 по суті
  • 65 %Задоволено, із 98 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 23Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2025: 92026: 124
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

65 %
34 %
інші · 1 %
Задоволено — 64 з 98 · 65 %Задоволено частково — 1 з 98 · 1 %Відмовлено — 33 з 98 · 34 %

Відсотки — частка з 98 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 82 рішення у 2026 році, з них 65 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 4 рішення у 2026 році.
  • Ще 12 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 23 рішення (15 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 129 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій через неповне з'ясування обставин справи, зокрема щодо повноважень позивача та наявності перешкод у доступі до об'єкта. Суд вказав, що виконавчі органи міської ради мають повноваження на демонтаж незаконної реклами, а суди не надали оцінку правовідносинам між відповідачем та третьою особою щодо доступу до даху.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/23606/24
  • Верховний Суд зазначив, що Держпродспоживслужба є суб'єктом владних повноважень, наділеним функціями контролю у сфері реклами, а тому має право звертатися до суду з позовом про примусове стягнення штрафів у разі їх несплати в добровільному порядку. Суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження, не врахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо наявності у позивача права на такий позов.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/17941/21
  • Верховний Суд вказав, що Держпродспоживслужба є суб'єктом владних повноважень, наділеним функціями контролю, що включає право на звернення до суду для примусового стягнення штрафів. Суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження, не врахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо наявності такого права у контролюючого органу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/14138/21

Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про рекламу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі № 520/13378/26 за позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафів та приписів. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вважаючи дії контролюючого органу правомірними. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що контролюючий орган здійснив перевірку та наклав штрафи з грубим порушенням процедури та всупереч встановленому мораторію на проведення заходів державного…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «ГЕРБАМЕД» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11 866,00 грн та зустрічним позовом ТОВ «ГЕРБАМЕД» про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафів № 93, № 94, № 95 від 21.04.2026. Під час перевірки було виявлено порушення вимог статті 8 та статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме розповсюдження зовнішньої реклами…

Мотивація суду

Суд встановив, що на фасаді приміщення аптеки було розміщено інформацію рекламного характеру («ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!») без дозвільних документів та без зазначення необхідних за законом…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу № 112 на суму 5083 грн та № 113 на суму 1700 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року позов задоволено повністю. Суд першої інстанції вирішив, що написи про знижки у місці продажу не є рекламою. Головне управління…

Мотивація суду

Апеляційний суд дійшов висновку, що написи «ЗНИЖКА 30%» та «АКЦІЯ» мають промоційний характер і спрямовані на стимулювання інтересу, а тому підпадають під вимоги ст. 8 Закону України «Про рекламу»…

Редакції статті

70 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 17

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 36

Показати всі 19 редакцій

2023

  1. 31.03.2023

    Закон № 2849-IX від 13.12.2022 «Про медіа» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 5

2003

  1. 19.09.2003

    Закон № 1121-IV від 11.07.2003 «Про внесення змін до Закону України "Про рекламу"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1996

  1. 03.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про рекламу» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.