Перейти до вмісту

Стаття 9 ЗУ «Про рекламу». Ідентифікація реклами

Чинна редакція закону від 31.07.2026текст статті — з 02.10.2023актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів70 редакцій закону з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

ч. 1

Реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

ч. 2

Рекламні ролики (рекламні блоки) у лінійних аудіальних та аудіовізуальних медіа повинні бути чітко відокремлені від інших програм на початку і наприкінці рекламного блоку за допомогою звукових, візуальних, комбінованих засобів, титрів або коментарів ведучих з використанням слова "реклама". Реклама в інших медіа повинна бути чітко відокремлена від іншої інформації з використанням слова "реклама".

Показати всі 6 частин
ч. 3

Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару, який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів, користувачів) щодо цих особи чи товару та який розповсюджується за грошову чи іншу винагороду, повинен ідентифікуватися як реклама з дотриманням вимог цього Закону з використанням слова "реклама".

ч. 4

Логотип лінійного аудіовізуального медіа (позивні лінійного аудіального медіа) не є рекламою, крім випадків розповсюдження реклами такого лінійного аудіального чи аудіовізуального медіа в інших медіа або за допомогою інших рекламних засобів.

ч. 5

Прихована реклама забороняється.

ч. 6

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-яка реклама та платні матеріали про людей чи товари мають чітко позначатися словом «реклама», а прихована реклама суворо заборонена. При цьому логотипи самих мовників, а також вивіски біля входу з назвою компанії та графіком роботи не вважаються рекламою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 53Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 29Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 53 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 52020: 82021: 82022: 22023: 12024: 12025: 22026: 23
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 29 рішень із 53 за статтею (55 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 25 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржувані пункти Порядку фактично запроваджують нові дозвільні процедури, які не передбачені законом, що виходить за межі повноважень органу місцевого самоврядування. Верховний Суд підтвердив, що органи місцевого самоврядування не можуть встановлювати додаткові обов'язки для суб'єктів господарювання, які суперечать вимогам чинного законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/16943/24
  • Суд встановив, що наказ, на підставі якого було здійснено демонтаж, був скасований в судовому порядку. Оскільки підстава для демонтажу відсутня, дії відповідача визнано протиправними, а вимогу про повернення майна обґрунтованою.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 465/7008/17
  • Суд встановив, що хоча нотаріус зобов'язаний мати вивіску, законодавство передбачає її розміщення на фасаді будівлі або біля входу, а не на огорожі. Оскільки позивач розмістив додаткову вивіску на паркані, де вже була наявна вивіска на фасаді, такі дії не підпадають під захист норм про обов'язкове інформування, тому демонтаж є правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/11494/20

Свіжі рішення

останні 5 із 53

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 22 ЦКст. 623 ЦКст. 1166 ЦКст. 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Павлія О.І. про відшкодування витрат у розмірі 21690,00 грн, пов'язаних із демонтажем і зберіганням самовільно встановленої рекламної конструкції. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд встановив, що відповідач у порушення Законів України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів»…

Мотивація суду: Суд встановив факт самовільного встановлення відповідачем рекламної конструкції без необхідного дозволу та її демонтажу підрядною організацією за накзом уповноваженого органу після невиконання вимоги…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 9 ЗУ «Про рекламу»ст. 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу містобудування, архітектури та кадастру Уманської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у погодженні вивіски про здійснення адвокатської діяльності та зобов'язання повторно розглянути заяву. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано ескіз з конструктивним рішенням, а будівля є пам'яткою…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача у погодженні вивіски є необґрунтованою, оскільки напис з інформацією про здійснення адвокатської діяльності не є рекламою, а є…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про рекламу»ст. 8 ЗУ «Про рекламу»ст. 9 ЗУ «Про рекламу»ст. 26 ЗУ «Про рекламу»+1

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 118 від 02.10.2025 року став висновок відповідача про те, що позивач розмістила рекламу мовою, яка не є державною («ARTE DEL FIORE квіти | flowers | цветы»). Дослідивши матеріали справи, суд…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що напис «ARTE DEL FIORE» є комерційним найменуванням, а напис «квіти | flowers | цветы» вказує на загальний вид товару, який реалізується у приміщенні. Оскільки інформація…

Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про рекламу»ст. 8 ЗУ «Про рекламу»ст. 9 ЗУ «Про рекламу»ст. 16 ЗУ «Про рекламу»+2

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Таїровської селищної ради та Управління містобудування, архітектури та землеустрою Таїровської селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання встановити пріоритет на розміщення зовнішньої реклами. У ході розгляду справи позивач змінив предмет позову, уточнивши вимоги до Управління містобудування, архітектури та землеустрою. Суд встановив, що позивач є власником нежитлового приміщення в с. Лиманка…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що подані позивачем матеріали та ескізи містили ознаки зовнішньої реклами, а не звичайної вивіски, тому відмова управління є протиправною. Водночас вимога зобов'язати встановити…

Позов задоволеноПерша інстанціяРівненський міський суд Рівненської області
ст. 152 КУпАПст. 7 КУпАПст. 247 КУпАПст. 280 КУпАП+2

Рівненський міський суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що 24.06.2026 відповідач виніс постанову № 967 про накладення на позивача штрафу в розмірі 850 грн за ст. 152 КУпАП через самовільне встановлення інформаційно-рекламних плакатів без дозвільної документації на фасаді перукарні «Ангеліна» в м. Рівному по вул. Кн…

Мотивація суду: Суд встановив, що інформаційний плакат із назвою перукарні, режимом роботи та переліком послуг, розміщений біля входу до приміщення, не є рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу», а відтак…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 53

70 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 53

  2. 02.10.2023

    Рішень за цією редакцією: 20 із 53

  3. 31.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 1 із 53

  4. 10.05.2008

    Рішень за цією редакцією: 26 із 53

  5. 19.09.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 53

Показати всі 6 редакцій

1996

  1. 03.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 53

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про рекламу» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 53 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.