Перейти до вмісту

Стаття 14 ЗУ «Про захист прав споживачів». Право споживача на безпеку продукції (товарів, наслідки робіт)

Чинна редакція закону від 24.12.2024

Коротко. Правило для покупців про те, що будь-який придбаний товар чи послуга мають бути безпечними для життя і майна.

Текст статті

ч. 1

Споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

ч. 2
абз. 2 ч. 1 виключено Закон № 1602-VII від 22.07.2014Дослівно з джерела

Абзац другий частини першої статті 14 виключено на підставі Закону № 1602-VII від 22.07.2014

На товари (наслідки робіт), використання яких понад визначений строк є небезпечним для життя, здоров'я споживача, навколишнього природного середовища або може заподіяти шкоду майну споживача, встановлюється строк служби (строк придатності). Ці вимоги можуть поширюватись як на виріб у цілому, так і на окремі його частини.

Виробник (виконавець, продавець) повинен попереджати споживача про встановлений строк служби (строк придатності) товару (наслідків роботи) або його частини, обов'язкові умови його використання та можливі наслідки в разі їх невиконання, а також про необхідні дії після закінчення цього строку.

Показати всі 6 частин
ч. 3
абз. 3 ч. 2 виключено Закон № 1602-VII від 22.07.2014Дослівно з джерела

Абзац третій частини другої статті 14 виключено на підставі Закону № 1602-VII від 22.07.2014

Якщо для безпечного використання продукції, її зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержуватися спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача, а продавець - до споживача, якщо відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, не встановлено інші способи інформування споживачів про певні види ризику чи продукції.

ч. 4

Продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров’я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

ч. 5

Виробник (виконавець) зобов’язаний відшкодувати у повному обсязі завдані споживачам збитки, пов’язані з відкликанням продукції.

ч. 6 · виключено
Закон № 1602-VII від 22.07.2014Дослівно з джерела

Частину шосту статті 14 виключено на підставі Закону № 1602-VII від 22.07.2014

ч. 7

Виробник (виконавець) зобов'язаний інформувати споживача про можливий ризик і про безпечне використання продукції за допомогою прийнятих загальновідомих у міжнародній практиці позначень, якщо відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, не встановлено інші способи інформування споживачів про певні види ризику чи продукції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Товари та послуги повинні бути безпечними для людей, майна та довкілля за звичайних умов використання. Виробники і продавці зобов'язані вказувати строки придатності чи служби, попереджати про правила безпеки й можливі ризики, а також повністю відшкодувати збитки, якщо продукцію відкликають.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 4
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач реалізовував небезпечні товари без належного маркування та інформації про безпеку, а також не виконав припис про усунення порушень. Документи на паливо не відповідали вимогам щодо ідентифікації товару, а доводи позивача про наявність інформації в 'Куточку споживача' визнані безпідставними, оскільки маркування має бути нанесене безпосередньо на продукцію.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/9411/21

  • Суди встановили, що факти порушень, викладені в акті перевірки, не підтвердилися належними доказами, а також були спростовані іншими судовими рішеннями, що набрали законної сили. Оскільки склад правопорушення відсутній, накладення штрафу є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/1777/16

  • Суди встановили відсутність доказів, що підтверджують факт харчового отруєння саме продукцією відповідача, оскільки медичні діагнози позивачів не підтвердили інфекційну етіологію, а санітарні перевірки ресторану не виявили порушень. Відповідач довів відсутність своєї вини, а позивачі не надали належних доказів причинного зв'язку між діяльністю закладу та погіршенням їхнього здоров'я.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 639/5780/15-ц

Маєте справу за ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 369/3677/2512.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКиєво-Святошинський районний суд Київської області
ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів»

У лютому 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів. Позивачі зазначали, що у січні 2023 року уклали усну домовленість з відповідачем щодо проведення ремонтних робіт у квартирі. У результаті неякісного виконання робіт було пошкоджено кахель та будматеріали. Позивачі просили стягнути збитки у розмірі 86 468,33 грн, кошти за неякісні роботи у розмірі 111 820,00 грн та моральну шкоду…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки матеріали справи та письмові докази (товарні накладні, чеки, розписки) підтверджують факт понесення витрат на матеріали та сплату коштів…

2.Справа № 641/3852/2621.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяСлобідський районний суд міста Харкова
ст. 6 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «А-ТЕРРА УКРАЇНА» про відшкодування 9718 грн матеріальної шкоди (витрати на ветеринарну допомогу собаці) та 5000 грн моральної шкоди. Позивач стверджував, що придбана іграшка для собаки виявилася дефектною, розпалася на частини, які тварина проковтнула, що спричинило необхідність хірургічного втручання. Суд встановив, що хоча факт лікування тварини підтверджено, позивач не надав достатніх доказів, які б пов'язували це лікування…

Мотивація суду

Позивач не надав належних доказів, що підтверджують факт придбання ним саме цієї іграшки, наявність у ній виробничого дефекту та причинно-наслідковий зв'язок між використанням товару і хворобою…

3.Справа № 953/7927/2404.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХарківський апеляційний суд
ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Япошка» про відшкодування 100 000 грн моральної шкоди, спричиненої харчовим отруєнням після вживання суші-сету, замовленого через сервіс доставки. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через відсутність доказів придбання товару саме у відповідача та недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і погіршенням стану здоров'я. Апеляційний суд залишив рішення без змін, зазначивши, що скриншоти із застосунку…

Мотивація суду

Позивач не надав належних доказів того, що замовлення було здійснено саме у відповідача, а також не довів причинно-наслідкового зв'язку між споживанням їжі та діагнозом, оскільки не проводилося…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

44 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 24.12.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 03.07.2019

    Закон № 2740-VIII від 06.06.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації актів законодавства Європейського Союзу у сфері технічного регулювання» — змінено ч. 3, ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 21.09.2015

    Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 20.09.2015

    Закон № 1602-VII від 22.07.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо харчових продуктів» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5; виключено абз. 2 ч. 1, абз. 3 ч. 2 і ще 1

    Рішень за цією редакцією: —

  5. 13.01.2006

    Закон № 3161-IV від 01.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 9 редакцій

2002

  1. 15.02.2002

    Закон № 2949-III від 10.01.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 7 і ще 4

    Рішень за цією редакцією: 0

1991

  1. 12.05.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.