Стаття 14 ЗУ «Про захист прав споживачів». Право споживача на безпеку продукції…
Право споживача на безпеку продукції (товарів, наслідки робіт)
Чинна редакція закону від 24.12.2024текст статті — з 03.07.2019актуально на 29.09.202644 редакції закону з цією статтею, остання 24.12.2024
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.12.2024
Текст статті
Споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.
абз. 2 ч. 1 виключено Закон № 1602-VII від 22.07.2014Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац другий частини першої статті 14 виключено на підставі Закону № 1602-VII від 22.07.2014
На товари (наслідки робіт), використання яких понад визначений строк є небезпечним для життя, здоров'я споживача, навколишнього природного середовища або може заподіяти шкоду майну споживача, встановлюється строк служби (строк придатності). Ці вимоги можуть поширюватись як на виріб у цілому, так і на окремі його частини. Виробник (виконавець, продавець) повинен попереджати споживача про встановлений строк служби (строк придатності) товару (наслідків роботи) або його частини, обов'язкові умови його використання та можливі наслідки в разі їх невиконання, а також про необхідні дії після закінчення цього строку.
Показати всі 6 частинЗгорнути
абз. 3 ч. 2 виключено Закон № 1602-VII від 22.07.2014Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац третій частини другої статті 14 виключено на підставі Закону № 1602-VII від 22.07.2014
Якщо для безпечного використання продукції, її зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержуватися спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача, а продавець - до споживача, якщо відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, не встановлено інші способи інформування споживачів про певні види ризику чи продукції.
Продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров’я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.
Виробник (виконавець) зобов’язаний відшкодувати у повному обсязі завдані споживачам збитки, пов’язані з відкликанням продукції.
Закон № 1602-VII від 22.07.2014Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину шосту статті 14 виключено на підставі Закону № 1602-VII від 22.07.2014
Виробник (виконавець) зобов'язаний інформувати споживача про можливий ризик і про безпечне використання продукції за допомогою прийнятих загальновідомих у міжнародній практиці позначень, якщо відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, не встановлено інші способи інформування споживачів про певні види ризику чи продукції.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач реалізовував небезпечні товари без належного маркування та інформації про безпеку, а також не виконав припис про усунення порушень. Документи на паливо не відповідали вимогам щодо ідентифікації товару, а доводи позивача про наявність інформації в 'Куточку споживача' визнані безпідставними, оскільки маркування має бути нанесене безпосередньо на продукцію.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/9411/21Суди встановили, що факти порушень, викладені в акті перевірки, не підтвердилися належними доказами, а також були спростовані іншими судовими рішеннями, що набрали законної сили. Оскільки склад правопорушення відсутній, накладення штрафу є протиправним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/1777/16Суд встановив, що контролюючий орган не надав доказів реалізації неякісного пального, а перевірка була проведена без відбору проб та експертизи. Позивач надав належні документи, що підтверджують якість палива, тому постанова про накладення штрафу є протиправною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/1189/16
Свіжі рішення
останні 5 із 10
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «А-ТЕРРА УКРАЇНА» про відшкодування 9718 грн матеріальної шкоди (витрати на ветеринарну допомогу собаці) та 5000 грн моральної шкоди. Позивач стверджував, що придбана іграшка для собаки виявилася дефектною, розпалася на частини, які тварина проковтнула, що спричинило необхідність хірургічного втручання. Суд встановив, що хоча факт лікування тварини підтверджено, позивач не надав достатніх доказів, які б пов'язували це лікування…
Мотивація суду: Позивач не надав належних доказів, що підтверджують факт придбання ним саме цієї іграшки, наявність у ній виробничого дефекту та причинно-наслідковий зв'язок між використанням товару і хворобою…
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Япошка» про відшкодування 100 000 грн моральної шкоди, спричиненої харчовим отруєнням після вживання суші-сету, замовленого через сервіс доставки. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через відсутність доказів придбання товару саме у відповідача та недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і погіршенням стану здоров'я. Апеляційний суд залишив рішення без змін, зазначивши, що скриншоти із застосунку…
Мотивація суду: Позивач не надав належних доказів того, що замовлення було здійснено саме у відповідача, а також не довів причинно-наслідкового зв'язку між споживанням їжі та діагнозом, оскільки не проводилося…
ТОВ "МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ ПАНАКЕЯ" звернулося до суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн. Підставою для штрафу стало виявлення під час планової перевірки медичних виробів (шпателів та пінцетів) із протермінованим строком безпечного застосування. Позивач аргументував позов процедурними порушеннями, зокрема неточностями у назві суб'єкта в направленні на перевірку…
Мотивація суду: Суд встановив, що перевірка була проведена на підставі належних документів, а факт порушення (використання медичних виробів із протермінованим строком придатності) позивачем не заперечувався…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Статус Буд-Прайм» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків. Позивач обґрунтував вимоги тим, що придбав квартиру у відповідача за договором купівлі-продажу майнових прав, після чого через будівельні недоліки та вихід з ладу систем опалення сталося декілька залить квартири, а також виявлено постійне потрапляння вологи через зовнішню стіну та деформаційний шов. Відповідач добровільно недоліки не усунув. Суд першої інстанції позов…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПП 'Валентина - 2000' на рішення судів попередніх інстанцій, якими було відмовлено у скасуванні припису та постанов про накладення штрафів Держпродспоживслужбою. Спір виник через результати планової та позапланової перевірок АЗС, під час яких було виявлено реалізацію нафтопродуктів без належних паспортів якості, декларацій про відповідність та попереджувального маркування, що є порушенням Закону 'Про захист прав споживачів' та Правил роздрібної торгівлі…
Мотивація суду: Суди встановили, що позивач реалізовував небезпечні товари без належного маркування та інформації про безпеку, а також не виконав припис про усунення порушень. Документи на паливо не відповідали…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 10
44 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 7
- 24.12.2024Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 10
- 03.07.2019
Рішень за цією редакцією: 3 із 10
- 21.09.2015
Рішень за цією редакцією: 3 із 10
- 20.09.2015
Рішень за цією редакцією: —
- 13.01.2006
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
Показати всі 9 редакційЗгорнути
2002
- 15.02.2002
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
2001
- 20.12.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
1994
- 15.01.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
1991
- 12.05.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист прав споживачів» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 11Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит3 857 рішень
- Ст. 12Права споживача в разі укладення договору поза торговельними…123 рішення
- Ст. 13Право споживача у разі укладення договору на відстані67 рішень
- Ст. 14Право споживача на безпеку продукції…10 рішень
- Ст. 15Право споживача на інформацію про продукцію124 рішення
- Ст. 16Відповідальність за шкоду…11 рішень
- Ст. 17Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування81 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 10 рішень
Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.