Стаття 711 ЦК. Відповідальність за шкоду, завдану внаслідок недоліків товару. Відповідальність за шкоду…

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Япошка» про відшкодування 100 000 грн моральної шкоди, спричиненої харчовим отруєнням після вживання суші-сету, замовленого через сервіс доставки. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через відсутність доказів придбання товару саме у відповідача та недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і погіршенням стану здоров'я. Апеляційний суд залишив рішення без змін, зазначивши, що скриншоти із застосунку…

Мотивація суду: Позивач не надав належних доказів того, що замовлення було здійснено саме у відповідача, а також не довів причинно-наслідкового зв'язку між споживанням їжі та діагнозом, оскільки не проводилося…

Позивач звернувся з позовом до виробника та продавця риболовних приманок, стверджуючи, що продукція не відповідає заявленим характеристикам, не приваблює рибу та може бути екологічно небезпечною. Він вимагав надання достовірної інформації, вилучення товарів з продажу, відшкодування вартості товарів, упущеної вигоди та моральної шкоди. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що позивач не довів факт спричинення збитків, причинно-наслідковий зв'язок та правові підстави…

Позивач звернувся до суду з позовом до виробника та продавця риболовних приманок, вимагаючи надати наукові докази їх ефективності (протоколи експертиз, біологічні дослідження), вилучити продукцію з продажу та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду. Позивач стверджував, що приманки не відповідають заявленим характеристикам, що вводить споживачів в оману. Суд встановив, що чинне законодавство не зобов'язує продавця надавати науково-статистичні звіти про ефективність товару, а право…

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Нормарк» (РФ) з вимогою вилучити з продажу низку риболовних приманок через нібито ненадання достовірної інформації про їхні споживчі властивості та відсутність наукового підтвердження їхньої ефективності. Також позивач вимагав відшкодування моральної шкоди у розмірі 29 050 Євро. Суд встановив, що відповідач реалізує продукцію виключно на території РФ, а позивач не довів наявності правовідносин купівлі-продажу з відповідачем, які б давали підстави…

Позивачка придбала в інтернет-магазині «Деніка» телевізор, який виявився несправним (тріщини матриці) та не призначеним для офіційного продажу в Україні (відсутня сертифікація, інструкція українською мовою). Суд встановив, що відповідач порушив право споживача на отримання достовірної інформації про товар, що є підставою для розірвання договору. Суд задовольнив вимоги про розірвання договору та стягнення вартості товару (12399 грн), витрат (155 грн + 248 грн) та неустойки (20582.34 грн)…