Перейти до вмісту

Стаття 709 ЦК. Заміна або ремонт бракованого товару

Порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

ч. 2

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

ч. 4

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

ч. 5

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Магазин або виробник зобов'язані безкоштовно забрати й замінити бракований товар чи відремонтувати його протягом чотирнадцяти днів або у двомісячний строк за відсутності заміни. На час ремонту покупцеві мають надати аналогічний товар з доставкою, а за кожен день затримки ремонту чи ненадання заміни продавець сплачує неустойку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 25 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 42019: 62020: 42021: 12022: 12024: 12025: 32026: 4
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд не встановив усіх фактичних обставин справи та не застосував належним чином ст. 109 ЦПК України щодо наслідків непроведення експертизи, не з'ясувавши, чи було ухилення позивача умисним. Верховний Суд вказав на передчасність висновків апеляції про відсутність істотних недоліків без належного дослідження доказів та процесуального обґрунтування.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 201/4082/21

  • Суд встановив, що позивач вже отримав судове рішення про заміну товару до продавця, яке було виконано шляхом зміни способу виконання рішення. Пред'явлення аналогічних вимог до імпортера (виробника) щодо того ж самого дефектного товару є безпідставним, оскільки право на вибір суб'єкта відповідальності було реалізовано раніше.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 201/11113/18

  • Суди встановили, що пошкодження автомобіля виникли внаслідок зовнішнього механічного впливу (ДТП), а не через виробничий дефект. Позивачка не довела наявність істотних недоліків, а відповідачі спростували свою вину, надавши докази неналежної експлуатації та попередніх пошкоджень.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/21626/19

Свіжі рішення

останні 5 із 25

1.Справа 465/1114/2622.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяФранківський районний суд м. Львова
ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 673 ЦКст. 675 ЦКст. 679 ЦК+2

Франківський районний суд м. Львова розглянув у заочному засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Судом встановлено, що 30.12.2025 року позивач придбав у відповідача смартфон Apple iPhone 15 Pro 256GB White Titanium та додаткову гарантію на один рік, сплативши безготівковим переказом 45 750,00 грн. Отримавши товар 31.12.2025 року через поштомат служби «Нова Пошта», позивач виявив, що пристрій не працює, має внутрішні помилки…

Мотивація суду: Суд встановив факт продажу позивачу товару неналежної якості (активований раніше смартфон із технічними несправностями) під час дії гарантійного строку. Оскільки відповідач не надав доказів того…

2.Справа 953/8329/2518.05.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 709 ЦКст. 12 ЦПК

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі 46614,00 грн за прострочення гарантійного ремонту ноутбука Apple MacBook Pro та 5000,00 грн моральної шкоди. Судом встановлено, що 08.11.2024 позивач звернувся з вимогою про усунення недоліків, проте 22.01.2025 товар був замінений на новий. Суд дійшов висновку, що позивач фактично змінив первісну вимогу про ремонт на вимогу про заміну товару, що змінює правові наслідки. Крім того, позивач не надав доказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач змінив вимогу з безоплатного усунення недоліків на заміну товару, а також не надав доказів звернення з письмовою вимогою про надання товару з обмінного фонду. Оскільки факт…

3.Справа 699/1086/2526.02.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяРатнівський районний суд Волинської області
ст. 655 ЦКст. 673 ЦКст. 679 ЦКст. 709 ЦК+2

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у розмірі 728 875 грн (еквівалент 17 500 доларів США), сплачених за зернозбиральний комбайн «SAMPO ROSENLEW 680». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що товар виявився технічно несправним, а договір купівлі-продажу є нікчемним через відсутність нотаріального посвідчення та нечесну підприємницьку практику. У ході судового розгляду було встановлено, що позивач не надав жодних доказів…

Мотивація суду: Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати 17500 доларів США відповідачу, а також не довів наявність технічних несправностей комбайна, які б існували…

4.Справа 462/7550/2512.01.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗалізничний районний суд м. Львова
ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 668 ЦКст. 709 ЦК+2

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФТД-Ритейл» про захист прав споживачів, вимагаючи стягнення 10 999 грн за неякісний холодильник та 20 000 грн моральної шкоди. В обґрунтування позову вона вказала, що придбаний у 2021 році холодильник вийшов з ладу, як і його заміна, надана магазином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що докази позивачки суперечать фактичним даним: холодильники експлуатувалися протягом тривалого часу (майже два роки) до виникнення проблем, що свідчить…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка не довела наявність виробничих дефектів у холодильниках на момент їх передачі, оскільки техніка тривалий час експлуатувалася без нарікань. Також суд зазначив, що надані…

5.Справа 127/16713/2512.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 708 ЦКст. 709 ЦКст. 374 ЦПК+1

Справа стосується захисту прав споживача при купівлі ноутбука «Razer Blade» вартістю 54 600 грн, який неодноразово виходив з ладу. Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про гарантійний ремонт, проте продавець не усунув недоліки протягом 14 днів, а згодом ігнорував вимоги про повернення коштів. Суд першої інстанції розірвав договір та стягнув вартість ноутбука, проте відмовив у стягненні неустойки, вважаючи, що вона не підлягає нарахуванню, оскільки позивач змінив вимогу на розірвання…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач порушив 14-денний строк гарантійного ремонту, що дає право споживачу на неустойку за період з моменту закінчення цього строку до моменту…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 25

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 25

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 24 із 25

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 25 рішень

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.