Перейти до вмісту

Стаття 709 Цивільного кодексу. Порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як і в які строки продавець зобов'язаний замінити бракований товар або безкоштовно його відремонтувати.

Текст статті

ч. 1

Продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

ч. 2

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті цього Кодексу.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

ч. 4

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

ч. 5

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Продавець або виробник зобов'язані за власний рахунок забрати неякісний товар і замінити його негайно чи протягом чотирнадцяти днів, а за відсутності товару — до двох місяців. Безкоштовний ремонт має тривати не більше чотирнадцяти днів із наданням аналогічної речі у користування, а за кожен день затримки сплачується один відсоток вартості товару.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.
  • У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
  • Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 44Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 12
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень (43 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що запропонований відповідачем кнопковий телефон не є аналогічним за функціоналом смартфону, що порушує права споживача. Відповідно до ст. 709 ЦК України, продавець зобов'язаний надати аналогічний товар на час ремонту, а невиконання цього обов'язку тягне за собою нарахування неустойки.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 211/7020/15-ц

Маєте справу за ст. 709 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 455/1563/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяСтаросамбірський районний суд Львівської області
ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.11.2026 у справі № 455/1563/26 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Суд встановив, що 18.08.2025 позивачка придбала у відповідача ігровий ноутбук Acer Nitro V 15 за 31499,00 грн та додаткову послугу «Хеппі – сервіс ноутбуків» за 2678,00 грн. 18.05.2026 товар було передано на гарантійний ремонт у зв'язку з несправністю клавіатури та індикації…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони правомірно погодили інший строк гарантійного ремонту (31 робочий день з дня скасування воєнного стану). Оскільки строк не сплив, а відповідач пропонував повернення коштів…

2.Справа № 761/43976/2503.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів»

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФТД-Ритейл» про захист прав споживачів. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що 28 червня 2025 року придбала у магазині «Фокстрот» парову систему BRAUN IS9090ВК вартістю 21659,00 грн, у якій на наступний день було виявлено істотний недолік — протікання води з резервуару. Продавець відмовився задовольнити претензії, посилаючись на висновок сервісного центру про відсутність дефектів. Рішенням Шевченківського районного суду міста…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачка довела наявність істотного недоліку придбаного товару (протікання води з баку), натомість відповідач…

3.Справа № 465/1114/2622.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяФранківський районний суд м. Львова
ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 673 ЦК

Франківський районний суд м. Львова розглянув у заочному засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Судом встановлено, що 30.12.2025 року позивач придбав у відповідача смартфон Apple iPhone 15 Pro 256GB White Titanium та додаткову гарантію на один рік, сплативши безготівковим переказом 45 750,00 грн. Отримавши товар 31.12.2025 року через поштомат служби «Нова Пошта», позивач виявив, що пристрій не працює, має внутрішні помилки…

Мотивація суду

Суд встановив факт продажу позивачу товару неналежної якості (активований раніше смартфон із технічними несправностями) під час дії гарантійного строку. Оскільки відповідач не надав доказів того…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 41

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.