Перейти до вмісту

Стаття 706 ЦК. Ціна та оплата товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

ч. 2

Якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Показати всі 4 частини
ч. 3

До договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит, у тому числі з розстроченням платежу, не застосовуються положення абзацу першого частини п'ятої статті 694 цього Кодексу.

ч. 4

Покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2021: 22026: 2
20212026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили попередню вартість небалансу з остаточною маржинальною ціною та не дослідили обґрунтованість витрат оператора. Верховний Суд вказав, що маржинальна ціна може відрізнятися від попередньої, а її перерахунок відповідно до Кодексу ГТС не є односторонньою зміною умов договору, тому справу необхідно направити на новий розгляд для перевірки правильності розрахунків.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5757/20
  • Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили попередню вартість небалансу з остаточною та не дослідили механізм формування маржинальної ціни згідно з Кодексом ГТС. Верховний Суд вказав, що перерахунок ціни оператором не є автоматично односторонньою зміною умов договору, якщо він відповідає алгоритму, погодженому сторонами в договорі та Кодексі ГТС, тому справу необхідно направити на новий розгляд для перевірки обґрунтованості витрат.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6208/20

Свіжі рішення

останні 4 із 4

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський районний суд Житомирської області
ст. 512 ЦКст. 514 ЦКст. 516 ЦКст. 549 ЦК+2

Житомирський районний суд Житомирської області розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року між ТзОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та відповідачем було укладено договір оренди майна з правом викупу телевізора Hisense 32B6700HA терміном на 18 місяців із щомісячним платежем 1329 грн. Майно було передано орендарю. 03 липня 2023 року між первісним орендодавцем…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору оренди з правом викупу, передачі майна та переходу прав кредитора за договором факторингу до позивача. Оскільки відповідач неналежним чином виконував…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 23 ЦКст. 509 ЦК+2

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сільпо-Фуд» про визнання протиправною відмови у наданні послуги за договором та стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу по 10 000 грн. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що 05 жовтня 2025 року здійснила замовлення десяти товарів через мобільний застосунок Loko на суму 1 112,51 грн та сплатила його, проте відповідач в односторонньому порядку скасував замовлення без пояснення причин, згодом повернувши кошти. Рішенням…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність протиправних дій з боку відповідача, оскільки замовлення було скасовано після кількох невдалих спроб зв'язатися з позивачем телефоном, а сплачені кошти повернуто на рахунок…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про ринок природного газу»ст. 632 ЦКст. 691 ЦКст. 706 ЦК+2

Спір виник між ТОВ 'Газенергопостач' та ТОВ 'Оператор газотранспортної системи України' щодо стягнення 6 543 821,86 грн недоотриманої вартості позитивного небалансу за січень 2020 року. Позивач вважав, що відповідач безпідставно перерахував маржинальні ціни на газ у лютому 2020 року, що призвело до зменшення виплат за позитивні небаланси. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши дії оператора односторонньою зміною умов договору. Верховний Суд скасував ці рішення…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили попередню вартість небалансу з остаточною маржинальною ціною та не дослідили обґрунтованість витрат оператора. Верховний Суд вказав, що маржинальна ціна…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про ринок природного газу»ст. 632 ЦКст. 691 ЦКст. 706 ЦК+2

Справа стосується спору між ТОВ 'ТАС Енергія країни' та ТОВ 'Оператор газотранспортної системи України' щодо стягнення 6 790 927,96 грн заборгованості за добові небаланси природного газу за січень 2020 року. Позивач вважав, що відповідач протиправно змінив ціну газу після завершення місяця, тоді як відповідач стверджував, що діяв у межах Кодексу ГТС, де передбачено коригування попередньої вартості до остаточної маржинальної ціни. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили попередню вартість небалансу з остаточною та не дослідили механізм формування маржинальної ціни згідно з Кодексом ГТС. Верховний Суд вказав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 4 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.