Перейти до вмісту

Стаття 707 Цивільного кодексу. Обмін товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для покупців, які хочуть обміняти якісний непродовольчий товар або повернути за нього гроші.

Текст статті

ч. 1

Покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

ч. 2

Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі обміняти якісний непродовольчий товар на інший, а за відсутності заміни — повернути його й отримати кошти. Обмін або повернення можливі за умови, що річ не використовували, зберегли її товарний вигляд і споживчі властивості та мають доказ купівлі.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 15Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12019: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 7
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.

Маєте справу за ст. 707 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 501/2457/2629.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЧорноморський міський суд Одеської області
ст. 626 ЦКст. 628 ЦК

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 29 вересня 2026 року у справі № 501/2457/26 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИЗМА ЛЮКС» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що 20 лютого 2026 року позивач придбав у магазині торговельної мережі «33кв.м.» дитячий диван «Panda» загальною вартістю 10999 грн (у позові зазначено 10888 грн), що підтверджується фіскальним…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів (висновків експертів чи спеціалістів) на підтвердження того, що йому було продано товар іншої моделі…

2.Справа № 372/3500/2606.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОбухівський районний суд Київської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що 28.03.2026 року отримала на Укрпошті фритюрницю Rainberg RB-2268 вартістю 1 999 грн, сплативши також комісію та доставку на загальну суму 184 грн. Оскільки товар мав неприємний запах і не відповідав очікуванням, 03.04.2026 року вона повернула його продавцю поштою. Продавець отримав товар, але кошти не повернув…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач скористалася правом на повернення товару, придбаного на відстані, протягом 14 днів, а відповідач отримав товар назад, але не повернув кошти, тому позов підлягає задоволенню…

3.Справа № 753/1073/2528.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 707 ЦК

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення 4991,60 грн за придбаний в інтернет-магазині «У ліжку» інтерактивний смарт-мастурбатор та стягнення 10 000 грн моральної шкоди. Позивач мотивував вимоги тим, що товар не підійшов йому за розміром, а інформація на сайті була неточною. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, стягнувши з позивача 3000 грн витрат на адвоката. Апеляційний суд підтримав це рішення, зазначивши, що товари інтимного призначення обґрунтовано…

Мотивація суду

Суд встановив, що товар (смарт-мастурбатор) є предметом особистої гігієни, який згідно з Постановою КМУ №172 не підлягає обміну чи поверненню. Продавець надав повну інформацію про характеристики…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 06.01.2011

    Закон № 2741-VI від 02.12.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 13

  3. 08.06.2010

    Закон № 2257-VI від 14.05.2010 «Про внесення зміни до статті 707 Цивільного кодексу України» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.