Стаття 707 ЦК. Обмін товару

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що 28.03.2026 року отримала на Укрпошті фритюрницю Rainberg RB-2268 вартістю 1 999 грн, сплативши також комісію та доставку на загальну суму 184 грн. Оскільки товар мав неприємний запах і не відповідав очікуванням, 03.04.2026 року вона повернула його продавцю поштою. Продавець отримав товар, але кошти не повернув…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач скористалася правом на повернення товару, придбаного на відстані, протягом 14 днів, а відповідач отримав товар назад, але не повернув кошти, тому позов підлягає задоволенню…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення 4991,60 грн за придбаний в інтернет-магазині «У ліжку» інтерактивний смарт-мастурбатор та стягнення 10 000 грн моральної шкоди. Позивач мотивував вимоги тим, що товар не підійшов йому за розміром, а інформація на сайті була неточною. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, стягнувши з позивача 3000 грн витрат на адвоката. Апеляційний суд підтримав це рішення, зазначивши, що товари інтимного призначення обґрунтовано…

Мотивація суду: Суд встановив, що товар (смарт-мастурбатор) є предметом особистої гігієни, який згідно з Постановою КМУ №172 не підлягає обміну чи поверненню. Продавець надав повну інформацію про характеристики…

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1200 грн вартості товару (спортивного костюма), 360 грн неустойки та 5000 грн моральної шкоди. Товар був придбаний через соціальну мережу TikTok, проте при отриманні виявилося, що колір не відповідає очікуванням. Продавець відмовився від обміну або повернення коштів. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав, справу розглянуто в порядку заочного провадження. Суд встановив, що згідно зі ст. 9 Закону України…

Мотивація суду: Суд встановив факт придбання товару та відмову продавця у його поверненні, що є порушенням прав споживача. Враховуючи відсутність доказів повернення коштів, суд стягнув вартість товару та неустойку…

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вимагаючи повернути кошти за придбану акумуляторну пилу (3499 грн), витрати на поштове відправлення (85 грн) та моральну шкоду (9000 грн). Позивач зазначила, що товар її не влаштував, проте вона не повернула його продавцю, оскільки не була впевнена в отриманні коштів назад через розбіжності в даних отримувача. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав. Суд встановив, що згідно зі ст. 9 Закону…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не повернула товар продавцю, що є обов'язковою умовою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист…

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу двох суконь та стягнення коштів у сумі 2867 грн, а також неустойки у розмірі 4501,19 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Судом встановлено, що 08.05.2025 позивач придбала товар, а 12.05.2025 надіслала його назад продавцю через службу доставки, оскільки товар не підійшов. Відповідач товар не отримав, кошти не повернув. Суд дійшов висновку, що правовідносини регулюються ст. 9 Закону…

Мотивація суду: Суд задовольнив вимогу про повернення коштів, оскільки позивач правомірно скористалася правом на повернення товару належної якості, а відповідач ухилився від його отримання. У стягненні неустойки…