Стаття 704 ЦК. Договір з умовою про доставку товару покупцеві

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сільпо-Фуд» про визнання протиправною відмови у наданні послуги за договором та стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу по 10 000 грн. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що 05 жовтня 2025 року здійснила замовлення десяти товарів через мобільний застосунок Loko на суму 1 112,51 грн та сплатила його, проте відповідач в односторонньому порядку скасував замовлення без пояснення причин, згодом повернувши кошти. Рішенням…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність протиправних дій з боку відповідача, оскільки замовлення було скасовано після кількох невдалих спроб зв'язатися з позивачем телефоном, а сплачені кошти повернуто на рахунок…

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Судом встановлено, що 06 січня 2026 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (на відстані) акумуляторної батареї RW-F16 LiFeP04 LV 51.2V 314Ah 16kWh вартістю 87535,00 грн. Позивач повністю сплатив кошти за товар згідно з рахунком-фактурою, однак відповідач у передбачений договором строк до 21.01.2026 товар не поставив…

Мотивація суду: Суд встановив факт попередньої оплати товару та непоставки його відповідачем у встановлений строк, що є підставою для повернення коштів та стягнення неустойки згідно з умовами договору та закону…

Автозаводський районний суд міста Кременчук розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу. Позивач уклав договір № 948 від 27 листопада 2025 року, сплативши 62100,00 грн, проте зобов'язання з боку відповідача не були виконані. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Суд, керуючись нормами Цивільного кодексу України щодо виконання…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу, що є підставою для розірвання договору та повернення сплачених коштів. Оскільки відповідач не з'явився в судове…

Справа стосується захисту прав споживача при купівлі товару дистанційним способом. 13 жовтня 2025 року позивач придбав термостатичний водонагрівач за 758 грн. Після отримання товару позивач виявив невідповідність функціоналу та звернувся до продавця (ТОВ 'СЕВЕН ТОРГ') з вимогою про розірвання договору та повернення коштів. Позивач належним чином повернув товар кур'єрською службою, проте відповідач товар не забрав, а кошти не повернув. Суд, розглянувши справу в порядку заочного провадження…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір є договором, укладеним на відстані, тому споживач має безумовне право на його розірвання та повернення коштів. Відповідач не виконав вимогу про повернення коштів, що є…

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 52 064 грн, що включали вартість товару (1 290 грн), пеню (774 грн) та моральну шкоду (50 000 грн). Підставою позову стало невиконання відповідачем зобов'язань з поставки товару, придбаного через інтернет-магазин 26 вересня 2025 року. Позивач неодноразово зверталася до продавця з вимогою повернути кошти, проте відповіді не отримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав, справу розглянуто в порядку заочного…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу через непоставку товару у визначений строк. Враховуючи вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», суд задовольнив…