Перейти до вмісту

Стаття 692 Цивільного кодексу. Оплата товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для покупця і продавця про те, коли і як потрібно платити за товар та що робити, якщо оплату затримали.

Текст статті

ч. 1

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

ч. 2

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

ч. 4

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

ч. 5

Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Покупець має повністю розрахуватися за товар після його отримання чи документів на нього, якщо договором не передбачено інший строк або розстрочення. У разі несплати чи відмови від товару продавець може вимагати оплати з процентами, відмовитися від договору або зупинити відвантаження іншого товару.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4 448Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3 275Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 018 по суті
  • 54 %Видано судовий наказ, із 3 018 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 383Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 292017: 412018: 103 · переважно касаційні постанови2019: 104 · переважно касаційні постанови2020: 87 · переважно касаційні постанови2021: 85 · переважно касаційні постанови2022: 66 · переважно касаційні постанови2023: 89 · переважно касаційні постанови2024: 104 · переважно касаційні постанови2025: 4652026: 3 275
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

28 %
16 %
54 %
інші · 2 %
Задоволено — 853 з 3 018 · 28 %Задоволено частково — 475 з 3 018 · 16 %Видано судовий наказ — 1 636 з 3 018 · 54 %Відмовлено — 54 з 3 018 · 2 %

Відсотки — частка з 3 018 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 201 рішення у 2026 році, з них 56 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 4 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 5 рішень у 2026 році.
  • Частина 4 — 3 рішення у 2026 році.
  • Частина 5 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 2 803 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 383 рішення (9 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 595 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 178 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки договір купівлі-продажу квартири був частково виконаний (майно передано покупцю у власність), розірвання договору в судовому порядку не є ефективним способом захисту. Належним способом захисту прав продавця у разі несплати коштів за таким договором є вимога про стягнення неотриманих коштів на підставі частини третьої статті 692 Цивільного кодексу України. Оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту, у позові слід відмовити з цих підстав, змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/15792/24

  • Суди встановили факт закупівлі постачальником необхідного обсягу товару та готовність його передачі, натомість покупець безпідставно відмовився від прийняття товару з посиланням на одностороннє «закриття» договору, яке не було оформлено належним чином відповідно до умов самого договору. Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що у разі необґрунтованої відмови покупця від прийняття товару постачальник має право вимагати його оплати на підставі частини 4 статті 692 Цивільного кодексу України. Оскільки матеріали справи підтверджують наявність товару та відсутність доказів дійсного розірвання договору, судові рішення в оскаржуваній частині про стягнення коштів є законними та обґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1712/25

  • Суд дійшов висновку, що вимога про зобов'язання покупця прийняти товар є неефективним способом захисту, оскільки не забезпечує реального відновлення прав постачальника. Належними способами захисту у таких правовідносинах є вимога про оплату вартості товару, відмова від договору або відшкодування збитків.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8181/24

Маєте справу за ст. 692 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 170

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 3 278

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.