Перейти до вмісту

Стаття 691 ЦК. Ціна товару

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+40 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

ч. 2

Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Покупець має сплатити за товар узгоджену ціну, а якщо ціна залежить від ваги, рахують вагу нетто. Якщо ціна прив'язана до витрат чи собівартості без порядку перегляду, її визначають за зміною цих показників до моменту передання товару або до дати, коли товар мав бути переданий вчасно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 231Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 149Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 134 по суті
  • 45 %Задоволено, із 134 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 25Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 231 рішень цих років, які система розібрала

2016: 32017: 32018: 42019: 42020: 62021: 92022: 62023: 82024: 62025: 332026: 149
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

45%
17%
32%
Задоволено — 60 з 134Задоволено частково — 23 з 134Видано судовий наказ — 43 з 134Відмовлено — 8 з 134

Відсотки — частка з 134 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 134 рішення по суті, з них 45 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 25 рішень із 231 за статтею (11 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 163 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 40 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що позивач не підпадає під дію мораторію, передбаченого постановою КМУ № 187, оскільки не є особою, пов'язаною з державою-агресором. Суд зазначив, що санкції, застосовані до фізичної особи-акціонера, не поширюються на акціонерне товариство, а факт поставки товару та наявність боргу підтверджені належними доказами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1589/22
  • Суд встановив факт наявності заборгованості, підтверджений актами звірки, та відхилив доводи відповідача про неможливість стягнення боргу поза межами спеціальних процедур Закону. Верховний Суд підтвердив, що право на судовий захист та стягнення боргу не може бути обмежене, а судове рішення є належним способом підтвердження заборгованості.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3012/20
  • Суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду, не дослідили належним чином докази щодо погодження ціни та факту отримання відповідачем актів приймання-передачі, що призвело до передчасних висновків про відмову у позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/972/20

Свіжі рішення

останні 5 із 231

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 11 ЦКст. 207 ЦКст. 509 ЦКст. 525 ЦК+2

Господарський суд Закарпатської області розглянув заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” в особі філії “Карпатський лісовий офіс” про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гребіня Михайла Михайловича заборгованості у розмірі 69 450,39 грн. Заявлені вимоги включали 66 082,88 грн заборгованості за поставлену лісопродукцію за Договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-1640‑1 від 23.03.2026 та 3367,51 грн пені. Суддя дійшов…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію та пені у наказному провадженні на підставі поданих стягувачем документів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

У березні 2026 року ТОВ «НВП «Міан» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» про стягнення заборгованості за договором поставки товарів від 14.09.2023 № 1409/23 у розмірі 137992,50 грн, пені (86639,12 грн), 3% річних (8960,06 грн) та інфляційних втрат (31678,93 грн). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 позов було задоволено частково: стягнуто основний борг 137992,50 грн, пеню 86638,55 грн, 3% річних у розмірі 9198,24 грн…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що перша інстанція правомірно задовольнила вимоги щодо основного боргу, пені та інфляційних втрат через доведеність поставки та несвоєчасної оплати. Проте суд…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 612 ЦК+2

Господарський суд Закарпатської області розглянув заяву Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Екотоп» заборгованості за Договором про порядок участі орендаря у компенсації витрат на оплату комунальних послуг і утримання комунального майна № 05‑07‑02/76 від 29.04.2022. Заборгованість виникла за період з квітня 2026 по липень 2026 року. Суд…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу в порядку наказного провадження, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на письмовому договорі та відповідають положенням чинного…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 629 ЦКст. 655 ЦК+2

Господарський суд Запорізької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРАКТИВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІСЕЙЛ» про видачу судового наказу. Заявник просив стягнути грошову заборгованість у розмірі 315000,00 грн за договором поставки №10/07/26‑6 від 10.07.2026 та видатковою накладною № 305 від 10.07.2026. Суд встановив, що на виконання умов договору постачальник передав покупцю товар на суму 315000,00 грн, однак боржник прийнятий товар не оплатив…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на письмовому договорі поставки та підтверджені видатковою накладною, а сума заборгованості не перевищує ста розмірів…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 629 ЦКст. 655 ЦК+2

Господарський суд Запорізької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРАКТИВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІСЕЙЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості за договором поставки. Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір поставки № 08/06/26‑2 від 08.06.2026. На виконання умов зазначеного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 297000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 301…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявлені вимоги ґрунтуються на письмовому договорі поставки та підтверджені видатковою накладною про передачу товару, який боржник не оплатив. Оскільки сума заборгованості…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 231

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 55 із 231

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 176 із 231

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 231 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.