Перейти до вмісту

Стаття 688 ЦК. Повідомлення про недоліки товару

Повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

ч. 2

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Покупець повинен вчасно повідомити продавця, якщо отриманий товар виявився неякісним, некомплектним, у меншій кількості чи не в тому пакуванні. Якщо покупець затягне з повідомленням, продавець може відмовитися виправляти недоліки, крім випадків, коли він сам знав про порушення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 29Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала

2018: 62019: 32021: 12022: 32023: 22024: 32025: 12026: 10
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд вказав, що оскільки на товар встановлено 10-річний гарантійний строк, діє презумпція вини постачальника (ч. 2 ст. 679 ЦК України). Відповідач не довів, що недоліки виникли після передачі товару з вини покупця через порушення правил експлуатації чи зберігання. Експертиза належним чином підтвердила, що причиною корозії є виробничий дефект — невідповідність маси цинкового покриття стандартам.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1808/24
  • Позивач не довів факт поставки товару неналежної якості та не надав доказів звернення до відповідача з претензіями у межах гарантійного строку (3 місяці). Докази з кримінального провадження стосувалися ринкової вартості та можливого завищення ціни, а не технічних дефектів, що унеможливлюють експлуатацію. Позивач прийняв товар без зауважень, підписавши акт приймання-передачі та видаткову накладну.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/33/24
  • Суд встановив, що позивач підписав акт приймання-передачі без зауважень, прийнявши на себе ризики щодо кількості товару. Оскільки позивач був обізнаний про статус активів як речових доказів та арешт, він мав можливість перевірити товар до підписання акта, а недоведеність нестачі належними доказами унеможливлює задоволення позову.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6340/22

Свіжі рішення

останні 5 із 29

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 678 ЦКст. 679 ЦКст. 688 ЦКст. 689 ЦК+2

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/6583/25 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" про розірвання договору поставки та виконання робіт від 01.10.2024 № 0310‑24 в частині та стягнення 471 200 грн (450 000 грн за обладнання і монтаж та 21 200 грн за демонтаж)…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач порушив чітко визначену договором процедуру виявлення та фіксації недоліків (не повідомив відповідача та не запросив його для спільного складання акта невідповідності)…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 678 ЦКст. 688 ЦКст. 75 ГПКст. 129 ГПК

Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до компанії «Nilstech OU» про стягнення заборгованості у розмірі 420,00 доларів США за Контрактом № 233UA-12/19 від 10.12.2019. Підставою позову стала наявність істотних недоліків у 2 одиницях товару (S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1‑506 із заводськими номерами № 8165 та № 8224), які входять до загальної партії з 196 неякісних приладів. У попередній справі № 908/437/25 суд…

Мотивація суду: Оскільки раніше судовим рішенням у справі № 908/437/25 було встановлено факт поставки 196 приладів неналежної якості, але стягнуто кошти лише за 194 прилади через відсутність доказів відмови…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 214 ЦКст. 526 ЦКст. 662 ЦКст. 673 ЦК+2

Між АТ 'Запорізький завод феросплавів' (покупець) та ТОВ 'Алмет' (постачальник) було укладено договір поставки сталевих профілів. Позивач здійснив попередню оплату в розмірі 1 546 608 грн, а відповідач поставив товар, який був прийнятий без зауважень. Гарантійний строк на товар становив 10 років. Через 13 місяців під час монтажу позивач виявив корозію профілів. Судова експертиза встановила, що причиною дефектів є невідповідність маси цинкового покриття вимогам ДСТУ. Позивач відмовився…

Мотивація суду: Суд вказав, що оскільки на товар встановлено 10-річний гарантійний строк, діє презумпція вини постачальника (ч. 2 ст. 679 ЦК України). Відповідач не довів, що недоліки виникли після передачі товару…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаРівненський апеляційний суд
ст. 625 ЦКст. 672 ЦКст. 688 ЦКст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»+1

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 63 146,61 грн, з яких 52 008,00 грн основного боргу, 9 075,34 грн інфляційних втрат та 2 063,27 грн трьох процентів річних. Споживчий спір виник через те, що позивач у січні 2023 року замовила у відповідача міжкімнатні двері з комплектуючими у чорно-білому виконанні, проте обіцяні петлі прихованого монтажу з чорними накладками були зняті з виробництва і відсутні. Після тривалих перемовин…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки продавець порушив умови договору щодо асортименту товару (поставив товар із невідповідністю кольору накладок на петлі), що дало право покупцю…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Житомирської області
ст. 86 ГПКст. 129 ГПКст. 11 ЦКст. 509 ЦК+2

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.07.2026 у справі № 906/207/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи - підприємця Бобровницького Максима Вікторовича про стягнення штрафу в розмірі 29546,00 грн за поставку товару неналежної якості за договором купівлі-продажу №467‑25 від 27.08.2025 відмовлено повністю. Суд встановив, що сторонами було укладено договір купівлі-продажу м'ясопродуктів на загальну суму 1122000,00 грн. На виконання умов договору відповідач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач в односторонньому порядку склав акт про повернення товару без виклику представника постачальника, чим порушив умови договору та порядок…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 29

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 29

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 25 із 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 29 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.