Перейти до вмісту

Стаття 689 Цивільного кодексу. Обов'язок покупця прийняти товар

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для покупця про те, коли він повинен забрати товар і які дії для цього зробити.

Текст статті

ч. 1

Покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

ч. 2

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 54Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 7 · переважно касаційні постанови2025: 72026: 24
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень (35 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач виконав зобов'язання з поставки товару, надавши його у розпорядження покупця, тоді як позивач не вчинив дій з вибірки товару. Оскільки зобов'язання боржника стосувалося поставки товару, а не грошового боргу, підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2450/22(914/3560/23)

  • Суд встановив, що відповідач прийняв товар, а його якість була підтверджена сертифікованими випробуваннями. Оскільки відповідач не скористався договірним правом на складання акта про невідповідність якості або розірвання договору, він зобов'язаний оплатити поставлений товар.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/269/19

  • Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про готовність товару після ремонту, проте не вчинив дій для його отримання. Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, необхідних для виконання зобов'язання, що звільняє боржника від відповідальності за затримку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 234/1610/16-ц

Маєте справу за ст. 689 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 906/1142/2613.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Житомирської області
ст. 526 ЦКст. 530 ЦК

Господарський суд Житомирської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альянс 2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Компані" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 166 224,00 грн. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини за договором поставки, які підтверджуються виставленим рахунком та видатковою накладною №62152 від 30.06.2026 на поставку дизельного палива ДП-Л-Євро5-Во в кількості 2 000 л…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару позивачем та його отримання відповідачем на підставі підписаної електронними цифровими підписами видаткової накладної. Оскільки відповідач не здійснив оплату товару…

2.Справа № 926/3796/2613.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернівецької області
ст. 11 ЦКст. 14 ЦК

Господарський суд Чернівецької області розглянув справу за позовом Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (поставки) №270 від 04.12.2025 року в сумі 37065 грн. У листопаді-грудні 2025 року позивач поставив відповідачу хлібобулочні вироби, що підтверджується видатковими накладними, товаро-транспортними накладними та актом звірки. Відповідач…

Мотивація суду

Суд встановив факт належного виконання позивачем зобов'язань з поставки товару та наявність заборгованості відповідача за підписаними видатковими накладними. Відповідач не надав доказів оплати…

3.Справа № 904/6583/2515.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 678 ЦКст. 679 ЦК

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/6583/25 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" про розірвання договору поставки та виконання робіт від 01.10.2024 № 0310‑24 в частині та стягнення 471 200 грн (450 000 грн за обладнання і монтаж та 21 200 грн за демонтаж)…

Мотивація суду

Суди встановили, що позивач порушив чітко визначену договором процедуру виявлення та фіксації недоліків (не повідомив відповідача та не запросив його для спільного складання акта невідповідності)…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 47

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.