Стаття 690 Цивільного кодексу. Зберігання товару, не прийнятого покупцем
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила для покупця і продавця, якщо доставлений товар відмовилися приймати чи зберігають до повернення.
Текст статті
Якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.
Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.
Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.
Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо покупець відмовляється прийняти переданий товар, він зобов'язаний зберегти його і негайно повідомити продавця, а той має забрати майно в розумний строк. За безпідставної відмови прийняти покупку продавець може вимагати її оплати або розірвати договір.
Швидкі відповіді
Покупець (одержувач), який відмовився від прийняття переданого товару, зобов'язаний забезпечити його схоронність та негайно повідомити про це продавця.
Продавець зобов'язаний забрати товар або розпорядитися ним у розумний строк. Якщо продавець у цей строк ним не розпорядиться, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.
Витрати покупця у зв'язку зі зберіганням, реалізацією чи поверненням товару підлягають відшкодуванню продавцем. Суми від реалізації товару передаються продавцеві за вирахуванням належних покупцеві сум.
Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 32Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 18Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- Верховний Суд — 18 рішень (56 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач поставив неякісний товар, що підтверджено протоколом випробувань, тому покупець правомірно відмовився від договору. Апеляційний суд правильно застосував норми ЦК та ГК України, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що заборонено суду касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1693/17
Маєте справу за ст. 690 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Акціонерне товариство 'Укрнафта' звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Спец-Ком-Сервіс' про стягнення 7 376 999,52 грн штрафу за прострочення поставки автоцистерн для перевезення паливно-мастильних матеріалів за договором про закупівлю від 11.06.2024 №13/2232-МТР. У свою чергу, ТОВ 'Спец-Ком-Сервіс' подало зустрічний позов про стягнення 73 769 995,20 грн заборгованості за поставлений товар, 3 688 499,76 грн за банківською гарантією…
Мотивація суду: Суди встановили, що фактична поставка товару не відбулась, оскільки покупець обґрунтовано відмовився від прийняття товару через зауваження до якості, а постачальник згодом вивіз його назад…
Приватне підприємство "Спецсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про стягнення 1 139 517,60 грн за договором поставки № 03‑16/548 від 21.11.2025 р., укладеним за результатами публічних закупівель. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач не надіслав заявки на поставку 9 кондиціонерів та 11 пультів, що є порушенням…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не надав жодних доказів наявності товару, його готовності до передачі чи спроби запропонувати його покупцю. Оскільки відповідач правомірно розірвав договір в односторонньому…
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 у справі № 910/2714/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 11.11.2025 між сторонами було укладено договір поставки № 2138/УГВС/25 за результатами публічної закупівлі. На виконання умов договору позивач 20.01.2026 здійснив поставку запасних частин до шасі колтюбінгових…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором поставки, поставивши товар належної якості та з усією необхідною документацією, що підтверджується матеріалами справи…
Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Корнинмаш» про стягнення 24 011,94 грн заборгованості за поставлену деревину, включаючи 3% річних та інфляційні втрати. Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач поставив товар, проте відповідач оплатив його лише частково. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач поставив більшу кількість товару, ніж було передбачено договором, і що цей…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач прийняв товар, не надав доказів відмови від надлишку або укладення договору зберігання, тому зобов'язаний оплатити отриману деревину. Апеляційні доводи про відсутність…
ФОП Гоцанюк В.М. звернувся з позовом до ПРАТ 'Серін-ліс' про визнання недійсними умов п. 2.3 договорів купівлі-продажу лісопродукції та зобов'язання повернути товар вартістю 184 876,94 грн. Позивач мотивував вимоги тим, що відповідач ухиляється від оплати, посилаючись на відсутність документів, передбачених договором. Суд першої інстанції відмовив у позові, вказавши, що невиконання зобов'язань не є підставою для визнання умов договору недійсними, а обставини щодо неналежної поставки вже були…
Мотивація суду
Суд встановив, що невиконання умов договору щодо документального оформлення поставки не є підставою для визнання пункту договору недійсним, а свідчить про ненастання терміну оплати. Оскільки право…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду17 рішень · 53,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Івано-Франківської області3 рішення · 9,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва3 рішення · 9,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд2 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд2 рішення · 6,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 30
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 687Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу13 рішень
- Ст. 688Повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу37 рішень
- Ст. 689Обов'язок покупця прийняти товар54 рішення
- Ст. 690Зберігання товару, не прийнятого покупцем
- Ст. 691Ціна товару315 рішень
- Ст. 692Оплата товару4 448 рішень
- Ст. 693Попередня оплата товару2 720 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 712Договір поставкиразом у 11 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 9 рішеннях
- Ст. 689Обов'язок покупця прийняти товарразом у 9 рішеннях
- Ст. 692Оплата товаруразом у 8 рішеннях
- Ст. 525Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 6 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 625Відповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 6 рішеннях
- Ст. 673Якість товаруразом у 5 рішеннях
- Ст. 530Строк (термін) виконання зобов'язанняразом у 4 рішеннях
- Ст. 610Порушення зобов'язанняразом у 4 рішеннях
- Ст. 651Підстави для зміни…разом у 4 рішеннях
- Ст. 678Правові наслідки передання товару неналежної якостіразом у 4 рішеннях
- Ст. 16Захист цивільних прав та інтересів судомразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.