Перейти до вмісту

Стаття 694 Цивільного кодексу. Продаж товару в кредит

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для продавців і покупців товару в кредит або на виплат: ціна, застава та наслідки несплати.

Текст статті

ч. 1

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

ч. 2

Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті цього Кодексу.

ч. 4

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

ч. 5

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

ч. 6

З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Товар у кредит продають за ціною на день продажу, яка не перераховується через зміну цін, а у продавця виникає застава на товар до повної оплати. У разі несплати вартості товару вчасно продавець може вимагати повернути річ або сплатити проценти за прострочення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 162Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 66Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 47 по суті
  • 55 %Задоволено частково, із 47 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 53Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 22018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 7 · переважно касаційні постанови2021: 7 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 22 · переважно касаційні постанови2025: 352026: 66
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

45 %
55 %
Задоволено — 21 з 47 · 45 %Задоволено частково — 26 з 47 · 55 %

Відсотки — частка з 47 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 53 рішення (33 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 71 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції помилково застосував висновки щодо неможливості розірвання договору, не врахувавши, що продаж відбувся з відстроченням платежу (в кредит). Згідно з ч. 4 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, що робить обраний позивачем спосіб захисту законним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 523/19764/21

  • Суд встановив, що основний договір купівлі-продажу був повністю виконаний сторонами в день підписання, а додаткова домовленість є самостійним зобов'язанням, яке не змінює момент переходу права власності. Оскільки частка вибула з володіння позивача за його волею, а наступні набувачі є добросовісними (позивач сам надавав нотаріальні згоди на подальше відчуження), витребування майна є неможливим. Належним способом захисту в даному випадку є позов про стягнення заборгованості, а не розірвання договору та повернення частки.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/375/24

  • Суд встановив, що оскільки частки у статутному капіталі не були оплачені покупцями у встановлений термін, вони перебували в заставі продавця (позивача) за законом. Розпорядження заставленим майном (вихід з товариства) без згоди заставодержателя є порушенням закону, а тривала неоплата є істотним порушенням договору, що дає право на його розірвання та повернення часток.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2745/22

Маєте справу за ст. 694 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 904/2513/2604.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 694 ЦКст. 543 ЦК

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПРИОРІЛЬСЬКЕ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 у справі № 904/2513/26 за позовом ТОВ «АСфера» до ПП «ПРИОРІЛЬСЬКЕ» та ОСОБА_1 про стягнення 536 315,82 грн. Спір виник через неоплату товару, поставленого за договором купівлі-продажу № 1655 від 16.04.2025 на умовах товарного кредиту, а також у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором поруки № 1655/1-ПОР…

Мотивація суду: Суд встановив факт неналежного виконання покупцем зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів у кредит та наявність заборгованості, яка частково визнана відповідачем. Проценти за користування…

2.Справа № 924/979/2602.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 526 ЦКст. 530 ЦК

Господарський суд Хмельницької області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота роса агро" про стягнення 79 869,21 грн заборгованості за договором поставки №Х-05/04/2024‑1_ЗЗР від 05.04.2024. Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товар на суму 36 719,76 грн за видатковою накладною №1442 від 11.04.2024, при цьому відповідач здійснив лише попередню оплату у розмірі 7 343,95 грн. Залишок вартості…

Мотивація суду

Суд встановив факт поставки товару та порушення відповідачем строків його оплати, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи компенсаторний характер відповідальності, частину сплати…

3.Справа № 917/1002/2629.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 651 ЦКст. 694 ЦК

До Господарського суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 (третя особа ТОВ «ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС») про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 19.06.2020 року, стягнення (витребування з володіння) 100% частки номінальною вартістю 4398493,00 грн (загальна вартість за договором 20000000 грн) та стягнення процентів за користування чужими коштами в розмірі 11734770,28 грн. Згодом вимоги в частині стягнення процентів були залишені…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову щодо розірвання договору купівлі-продажу частки та її витребування, оскільки відповідач не довів належного виконання зобов'язань з оплати…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 21

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 141

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.