Стаття 697 Цивільного кодексу. Збереження права власності за продавцем
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 01.01.2014актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для продавця і покупця: коли товар віддали, але річ залишається власністю продавця до повної оплати.
Текст статті
Договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.
Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.
Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
У договорі можна передбачити, що покупець стає власником речі лише після її оплати чи настання інших подій, тому до цього моменту він не може нею розпоряджатися. Якщо покупець вчасно не заплатив або визначені обставини не настали, продавець має право вимагати повернення товару.
Швидкі відповіді
Так, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших визначених договором обставин.
До переходу права власності покупець не має права розпоряджатися товаром, якщо тільки інше прямо не встановлено договором чи законом або не випливає із призначення та властивостей самого товару.
Так. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати його повернення. Це саме право продавець має і в разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 29Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 21Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки майно вже було передано відповідачу, а неможливість оплати була зумовлена об'єктивними банківськими обмеженнями, а не відмовою відповідача від виконання зобов'язань. Крім того, розірвання контракту суперечило б принципам добросовісності, враховуючи наявність іншого контракту між сторонами щодо подальшої долі цього ж майна.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2445/23Суд встановив, що згідно з договором купівлі-продажу право власності переходило до покупців лише після повної оплати, яка відбулася після укладення іпотечного договору. Оскільки на момент іпотеки майно належало продавцю, а обтяження в реєстрах були відсутні, банк діяв добросовісно, тому підстав для визнання іпотеки недійсною немає.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 707/807/21Суди встановили, що після продажу майна банкрута третій особі (ПП 'ДАВІ БУД') право власності на нього перейшло до покупця, а строк дії договору зберігання закінчився. Відтак, у банкрута відсутнє право вимоги до зберігача щодо повернення майна, а доводи позивача про порушення його прав є безпідставними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/411/20 (5004/1694/11)
Маєте справу за ст. 697 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ТАЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-ГРУП.7» про стягнення коштів у розмірі 910 310,58 грн за договором фінансового лізингу № 02/02‑2020 від 10.02.2020. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати періодичних лізингових платежів за передані у користування транспортні засоби (сідельний тягач та напівпричеп). Відповідач подав відзив…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу щодо своєчасної сплати платежів, що підтверджено матеріалами справи. Позовна давність до заявлених вимог не спливла…
Чортківський районний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів. Судом встановлено, що 27.09.2025 між постачальником та відповідачем було укладено договір щодо отримання в оренду на умовах лізингу мобільного телефону Motorola E15 2/64Gb Mist Blue вартістю 6443.28 грн із графіком платежів. Право грошової вимоги за договором було відступлено на користь позивача…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач належними доказами довів наявність заборгованості за основним зобов'язанням та правомірність нарахування неустойки у зв'язку…
14 вересня 2026 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну справу за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™. Судом встановлено, що 14.11.2025 між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір, за яким останній отримав у прямий лізинг (розстрочку) генератор Bison BS3500 та телевізор Satelit 32H8200WS вартістю 20 976 грн…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення змішаного договору та передачі товару відповідачу, який не здійснював жодних платежів, тому заборгованість за основним зобов'язанням та штрафи підлягають стягненню…
Львівська міська рада звернулася з позовом до ТОВ «Монді Груп» про стягнення 469 564,39 грн заборгованості за договором оренди землі, що включала основний борг, штраф, пеню та 3% річних за період з 02.05.2025 по 30.09.2025. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що він придбав орендовану ділянку за договором купівлі-продажу від 18.08.2022 та повністю сплатив її вартість до 25.06.2024. Суд встановив, що згідно зі ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач повністю сплатив вартість земельної ділянки, тому у позивача виник обов'язок передати документи для реєстрації права власності. Ухилення позивача від видачі цих…
ФОП Гоцанюк В.М. звернувся з позовом до ПРАТ 'Серін-ліс' про визнання недійсними умов п. 2.3 договорів купівлі-продажу лісопродукції та зобов'язання повернути товар вартістю 184 876,94 грн. Позивач мотивував вимоги тим, що відповідач ухиляється від оплати, посилаючись на відсутність документів, передбачених договором. Суд першої інстанції відмовив у позові, вказавши, що невиконання зобов'язань не є підставою для визнання умов договору недійсними, а обставини щодо неналежної поставки вже були…
Мотивація суду
Суд встановив, що невиконання умов договору щодо документального оформлення поставки не є підставою для визнання пункту договору недійсним, а свідчить про ненастання терміну оплати. Оскільки право…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду14 рішень · 48,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду7 рішень · 24,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва2 рішення · 6,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 01.01.2014
Рішень за цією редакцією: 26
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 694Продаж товару в кредит162 рішення
- Ст. 695Особливості оплати товару з розстроченням платежу26 рішень
- Ст. 696Страхування товару0 рішень
- Ст. 697Збереження права власності за продавцем
- Ст. 698Договір роздрібної купівлі-продажу66 рішень
- Ст. 699Публічна пропозиція укласти договір купівлі-продажу5 рішень
- Ст. 700Надання покупцеві інформації про товар10 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 655Договір купівлі-продажуразом у 9 рішеннях
- Ст. 692Оплата товаруразом у 7 рішеннях
- Ст. 334Момент набуття права власності за договоромразом у 6 рішеннях
- Ст. 392Визнання права власностіразом у 6 рішеннях
- Ст. 509Поняття зобов'язання та підстави його виникненняразом у 6 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 806Договір лізингуразом у 6 рішеннях
- Ст. 530Строк (термін) виконання зобов'язанняразом у 5 рішеннях
- Ст. 625Відповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 5 рішеннях
- Ст. 11Підстави виникнення цивільних прав та обов'язківразом у 4 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 4 рішеннях
- Ст. 611Правові наслідки порушення зобов'язанняразом у 4 рішеннях
- Ст. 626Поняття та види договоруразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.