Стаття 700 ЦК. Надання покупцеві інформації про товар

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, вимагаючи розірвання договору купівлі-продажу зарядної станції, повернення коштів у розмірі 1496 грн (1450 грн ціна товару + 46 грн комісія) та стягнення 1000 грн моральної шкоди. Позивач стверджувала, що товар був несправним, а після заміни недоліки збереглися. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що товар був якісним, а проблеми виникли через невідповідність блоку живлення покупця, проте з метою врегулювання…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не надала належних та допустимих доказів неналежної якості товару. Крім того, на момент ухвалення рішення відповідач вже повернув позивачу повну вартість…

Господарський суд Сумської області розглянув позов ТОВ «АГРОСПЕЦТРАНС 888» до ТОВ «ГЄЛОН» про стягнення 14 211,07 грн за товар, який, на думку позивача, не відповідав заявленим характеристикам. Суд встановив, що сторони уклали договір купівлі-продажу у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку та його оплати. Позивач помилково посилався на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки обидві сторони є юридичними особами. Суд дійшов висновку, що позивач придбав «лист ПВХ спінений 8 мм»…

Мотивація суду: Суд встановив, що між сторонами виникли господарські правовідносини, а не споживчі, тому Закон 'Про захист прав споживачів' не застосовується. Позивач не довів невідповідність товару характеристикам…

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Нормарк» про зобов'язання вилучити з продажу низку риболовних приманок, стверджуючи, що відповідач надає недостовірну інформацію про їхні властивості та ефективність, що порушує права споживачів. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивач не довів наявність договірних відносин між сторонами та не надав доказів звернення до відповідача щодо конкретного товару. Апеляційний суд залишив це рішення без змін…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не довів факт виникнення договірних відносин з відповідачем, а також не надав доказів звернення за інформацією щодо конкретного товару. Верховний Суд зазначив…

ПАТ «Підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з продажу автокрана, проведених 15 березня 2018 року. Позивач обґрунтовував вимоги наявністю мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, порушеної ще у 2003 році, а також порушеннями при описі лота на сайті ДП «СЕТАМ» (відсутність даних про оренду та технічні характеристики). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що мораторій…

Мотивація суду: Суд встановив, що мораторій не поширюється на поточні вимоги кредиторів, які виникли після порушення справи про банкрутство. Також суд зазначив, що дії державного виконавця при підготовці до торгів…

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, вимагаючи відшкодування шкоди у розмірі 156 752,43 грн та вилучення з продажу акустичних риболовних приманок. Підставою позову стало твердження, що придбаний воблер не виконує заявлених у рекламі функцій (не приманює хижу рибу), а продавець не надав наукових підтверджень ефективності товару, чим ввів споживача в оману. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, оскільки позивач не надав доказів неналежної якості…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів того, що властивості риболовної приманки не відповідають опису, або що товар є неналежної якості. Тягар доказування наявності істотних недоліків…