Стаття 1209 ЦК. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, робіт (послуг). Шкода через недоліки товару чи послуг

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КУА «Бізнес-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97 815 грн у зв'язку з протіканням труби гарячого водопостачання в купленій квартирі. Позивач посилався на висновок експертів, яким встановлено, що негерметичність з'єднання трійника виникла внаслідок порушення технології монтажу під час будівництва. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року в позові відмовлено через недоведеність вини…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив наявність прихованих будівельних недоліків та дефектів монтажу системи водопостачання ще на стадії будівництва, що підтверджено висновком комплексного експертного…

ОСББ «Гарматна-Західна» звернулося з позовом до ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення 1 444 660,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої виявленими після введення будинків в експлуатацію недоліками (зокрема, непрацездатність систем пожежної сигналізації та димовидалення). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що позивач не довів факт понесення витрат та наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Верховний Суд скасував ці рішення та направив…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково поклали тягар доказування відсутності вини на позивача та не врахували, що згідно зі ст. 22 ЦК України збитки включають витрати, які особа мусить зробити…

Справа стосується тривалого спору (з 2011 року) про відшкодування шкоди, завданої пожежею, внаслідок якої було знищено автомобіль, гараж та пошкоджено квартиру. Позивачі наполягали на тому, що причиною пожежі став конструктивний недолік автомобіля виробництва ПрАТ «Єврокар». Суди неодноразово переглядали справу, призначаючи різні експертизи. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду залишив без змін постанову апеляційного суду, якою у позові було відмовлено. Ключовим…

Мотивація суду: Суд встановив, що причиною пожежі стало займання морозильної камери, а не дефект електрообладнання автомобіля. Оскільки позивачі не довели наявність виробничого дефекту автомобіля, підстави…

Справа стосується відшкодування збитків, завданих власнику нежитлових приміщень у цокольному поверсі житлового будинку внаслідок систематичних залить, спричинених прихованими будівельними недоліками. Позивач (ОСОБА_1) уклала договір пайової участі з ТзДВ «Житлобуд-2» (забудовник). Після введення будинку в експлуатацію приміщення неодноразово заливало, що підтверджено актами та експертизами. Суди встановили, що причиною є порушення забудовником вимог щодо гідроізоляції фундаменту…

Мотивація суду: Суд встановив, що причиною залиття приміщень є конструктивні недоліки будівництва (відсутність належної гідроізоляції), допущені відповідачем як забудовником. Відповідач не спростував висновки…

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (201 334,10 грн) та моральної (100 000,00 грн) шкоди, завданої внаслідок пожежі автомобіля, яка, на її думку, сталася через неякісне встановлення газобалонного обладнання (ГБО) відповідачем. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це недоведеністю факту виконання робіт саме відповідачем та відсутністю доказів неправомірності його дій. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили всі зібрані докази, безпідставно відмовили у задоволенні клопотань про долучення доказів та не надали їм належної оцінки, що унеможливило встановлення фактичних…