Перейти до вмісту

Стаття 1209 Цивільного кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, робіт (послуг)

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило відшкодування шкоди через брак у нерухомості, роботах чи послугах або через неповну інформацію про них.

Текст статті

ч. 1

Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

ч. 2

Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Показати всі 3 частини
ч. 3

Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Творець нерухомості або виконавець робіт чи послуг зобов'язаний відшкодувати завдану через їхні недоліки шкоду незалежно від вини чи наявності договору. Вони звільняються від виплат лише тоді, коли доведуть непереборну силу або що потерпілий сам порушив правила користування чи зберігання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 20Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 14Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2026: 1
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що причиною пожежі стало займання морозильної камери, а не дефект електрообладнання автомобіля. Оскільки позивачі не довели наявність виробничого дефекту автомобіля, підстави для цивільно-правової відповідальності виробника відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 712/2‑5189/2011

  • Суд встановив, що причиною залиття приміщень є конструктивні недоліки будівництва (відсутність належної гідроізоляції), допущені відповідачем як забудовником. Відповідач не спростував висновки експертиз щодо причин шкоди, тому зобов'язаний відшкодувати збитки на підставі ст. 1209, 1210 ЦК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 643/8996/17

  • Суд встановив, що шкода завдана внаслідок недоліків будівельних робіт, за які відповідає забудовник незалежно від вини. Відшкодування майнової шкоди та зобов'язання усунути недоліки є ефективними способами захисту прав споживача. Моральна шкода підлягає відшкодуванню через тривалі страждання позивача від пошкодження майна.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 0808/7199/2012

Маєте справу за ст. 1209 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 753/25212/2409.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 1209 ЦКст. 1210 ЦК

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КУА «Бізнес-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97 815 грн у зв'язку з протіканням труби гарячого водопостачання в купленій квартирі. Позивач посилався на висновок експертів, яким встановлено, що негерметичність з'єднання трійника виникла внаслідок порушення технології монтажу під час будівництва. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року в позові відмовлено через недоведеність вини…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив наявність прихованих будівельних недоліків та дефектів монтажу системи водопостачання ще на стадії будівництва, що підтверджено висновком комплексного експертного…

2.Справа № 910/21221/2110.09.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦК

ОСББ «Гарматна-Західна» звернулося з позовом до ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення 1 444 660,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої виявленими після введення будинків в експлуатацію недоліками (зокрема, непрацездатність систем пожежної сигналізації та димовидалення). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що позивач не довів факт понесення витрат та наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Верховний Суд скасував ці рішення та направив…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій помилково поклали тягар доказування відсутності вини на позивача та не врахували, що згідно зі ст. 22 ЦК України збитки включають витрати, які особа мусить зробити…

3.Справа № 712/2-5189/201106.05.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 1209 ЦКст. 1211 ЦК

Справа стосується тривалого спору (з 2011 року) про відшкодування шкоди, завданої пожежею, внаслідок якої було знищено автомобіль, гараж та пошкоджено квартиру. Позивачі наполягали на тому, що причиною пожежі став конструктивний недолік автомобіля виробництва ПрАТ «Єврокар». Суди неодноразово переглядали справу, призначаючи різні експертизи. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду залишив без змін постанову апеляційного суду, якою у позові було відмовлено. Ключовим…

Мотивація суду

Суд встановив, що причиною пожежі стало займання морозильної камери, а не дефект електрообладнання автомобіля. Оскільки позивачі не довели наявність виробничого дефекту автомобіля, підстави…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.09.2011

    Закон № 3390-VI від 19.05.2011 «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 19

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.