Перейти до вмісту

Стаття 227 ЦК. Угода без ліцензії чи дозволу

Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+33 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

ч. 2

Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Угода, яку компанія уклала без обов'язкового дозволу чи ліцензії, може бути визнана судом недійсною. Якщо вона ввела свого контрагента в оману щодо наявності такого права, то зобов'язана компенсувати йому завдану моральну шкоду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 582Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 391Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 378 по суті
  • 87 %Задоволено, із 378 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 122Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 582 рішень цих років, які система розібрала

2016: 62018: 282019: 232020: 152021: 112022: 72023: 82024: 162025: 772026: 391
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

87%
8%
Задоволено — 329 з 378Задоволено частково — 18 з 378Відмовлено — 31 з 378

Відсотки — частка з 378 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 378 рішень по суті, з них 87 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 122 рішення із 582 за статтею (21 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 462 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 33 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд вказав, що до спірних правовідносин застосовується законодавство, чинне на момент укладення біржової угоди у 1997 році. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, і ця спеціальна норма має перевагу над загальними нормами ЦК УРСР 1963 року. Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем і не може оформити спадщину в нотаріуса через відмову, визнання права власності в суді є належним та ефективним способом захисту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 202/1200/24

Свіжі рішення

останні 5 із 582

Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський районний суд Миколаївської області
ст. 47 ЦКст. 224 ЦКст. 225 ЦКст. 227 ЦК

Миколаївський районний суд Миколаївської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Універсальна товарна біржа «РіКО-Альянс») про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Судом встановлено, що 27 грудня 1999 року між сторонами було укладено біржовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість майна становила 1 700 гривень…

Мотивація суду: Оскільки договір купівлі-продажу будинку було укладено на товарній біржі у грудні 1999 року з дотриманням вимог тодішнього законодавства, повністю виконано сторонами…

Позов задоволеноПерша інстанціяІнгульський районний суд міста Миколаєва
ст. 47 ЦКст. 227 ЦКст. 4 ЦПКст. 19 ЦПК+2

Інгульський районний суд міста Миколаєва розглянув у порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Судом встановлено, що 14.06.1996 сторони уклали договір №178 купівлі-продажу квартири на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», який згодом був зареєстрований у БТІ. Позивачка виконала умови договору та володіє нерухомістю, проте через відсутність нотаріального…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири у 1996 році частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що угоди, зареєстровані…

Позов задоволеноПерша інстанціяІнгульський районний суд міста Миколаєва
ст. 47 ЦКст. 224 ЦКст. 225 ЦКст. 227 ЦК+2

Інгульський районний суд міста Миколаєва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Суд встановив, що 21 березня 1996 року між сторонами було укладено договір № 61 купівлі-продажу житлового будинку на товарній біржі. Позивач виконав свої зобов'язання за договором та 24 квітня 1996 року зареєстрував право власності на нерухоме майно в Миколаївському міжміському бюро технічної…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір купівлі-продажу житлового будинку був укладений у 1996 році на товарній біржі, сторони повністю виконали його умови, а право власності було зареєстровано в БТІ…

Позов задоволеноПерша інстанціяВознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ст. 47 ЦКст. 227 ЦКст. 206 ЦПК

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач зазначав, що 21 серпня 2001 року він уклав з батьком відповідача ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку, який було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі (реєстр. №729). Покупець прийняв майно та сплатив кошти, а також зареєстрував право власності в БТІ, проте сторони ухилилися від нотаріального посвідчення угоди. Продавець помер…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 серпня 2001 року, укладеного на біржі, проте ухилилися від його нотаріального посвідчення…

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області
ст. 15 ЦКст. 316 ЦКст. 317 ЦКст. 319 ЦК+2

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області розглянув у заочному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно. Суд встановив, що 20 червня 2000 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири № 403 на Краматорській Товарній Біржі «Євгенія Сервіс». Договір також пройшов реєстрацію в БТІ. Позивач зазначала, що весь цей…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що на момент укладення договору у 2000 році біржові угоди згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню. Сторони виконали всі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 582

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 62 із 582

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 520 із 582

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 582 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.