Перейти до вмісту

Стаття 224 ЦК. Правочин без дозволу органу опіки

Правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+15 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

ч. 2

На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Угода, укладена без обов'язкового дозволу органу опіки та піклування, вважається недійсною від самого початку. Проте суд може визнати її дійсною на вимогу зацікавленої особи, якщо вона дійсно відповідає інтересам людини під опікою чи піклуванням.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 270Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 171Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 165 по суті
  • 92 %Задоволено, із 165 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 70Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 270 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 132019: 182020: 72021: 112022: 92023: 52024: 22025: 322026: 171
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

92%
Задоволено — 152 з 165Задоволено частково — 8 з 165Відмовлено — 5 з 165

Відсотки — частка з 165 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 165 рішень по суті, з них 92 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 70 рішень із 270 за статтею (26 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 201 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 15 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивачка не довела факт придбання спірної квартири саме за кошти, отримані від продажу її частки у попередньому майні. Касаційний суд підкреслив, що не має повноважень переоцінювати докази, а висновки судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 205/6903/21
  • Позивач не надав належних доказів того, що сторони договору дарування мали на меті укласти договір купівлі-продажу та фактично здійснили оплату за майно. Суди встановили, що договір відповідає вимогам закону, а доводи позивача про удаваність є припущеннями, що не підтверджені матеріалами справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 295/9750/24

Свіжі рішення

останні 5 із 270

Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський районний суд Миколаївської області
ст. 47 ЦКст. 224 ЦКст. 225 ЦКст. 227 ЦК

Миколаївський районний суд Миколаївської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Універсальна товарна біржа «РіКО-Альянс») про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Судом встановлено, що 27 грудня 1999 року між сторонами було укладено біржовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість майна становила 1 700 гривень…

Мотивація суду: Оскільки договір купівлі-продажу будинку було укладено на товарній біржі у грудні 1999 року з дотриманням вимог тодішнього законодавства, повністю виконано сторонами…

Позов задоволеноПерша інстанціяІнгульський районний суд міста Миколаєва
ст. 47 ЦКст. 224 ЦКст. 225 ЦКст. 227 ЦК+2

Інгульський районний суд міста Миколаєва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Суд встановив, що 21 березня 1996 року між сторонами було укладено договір № 61 купівлі-продажу житлового будинку на товарній біржі. Позивач виконав свої зобов'язання за договором та 24 квітня 1996 року зареєстрував право власності на нерухоме майно в Миколаївському міжміському бюро технічної…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір купівлі-продажу житлового будинку був укладений у 1996 році на товарній біржі, сторони повністю виконали його умови, а право власності було зареєстровано в БТІ…

Позов задоволеноПерша інстанціяПокровський районний суд міста Кривого Рогу
ст. 328 ЦКст. 47 ЦКст. 128 ЦКст. 153 ЦК+2

Покровський районний суд міста Кривого Рогу розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Донецької товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Судом встановлено, що 23 жовтня 2000 року між сторонами було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) на Артемівській філії Донецької товарної біржі щодо трикімнатної квартири загальною площею 50,10 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Покупець…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір купівлі-продажу квартири був укладений на біржі у 2000 році відповідно до чинного на той час законодавства, сторони виконали свої зобов'язання, а покупець сплатив кошти…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Миколаєва
ст. 47 ЦКст. 224 ЦКст. 225 ЦКст. 227 ЦК+2

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за участю третіх осіб ОСОБА_4 та Біржі нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ») про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Суд встановив, що 22.10.1999 року між продавцями та покупцями (в тому числі померлим батьком позивача ОСОБА_7) було укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири на Біржі нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ» та зареєстровано в БТІ. Після смерті…

Мотивація суду: Оскільки сторони у 1999 році виконали умови договору купівлі-продажу квартири на біржі, але не посвідчили його нотаріально, а нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю…

Позов задоволеноПерша інстанціяБаштанський районний суд Миколаївської області
ст. 47 ЦКст. 224 ЦКст. 226 ЦКст. 12 ЦПК+2

Баштанський районний суд Миколаївської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що 25.07.1996 року уклала на товарній біржі «Нерухомість-Південь» договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Угода була виконана в повному обсязі, об'єкт нерухомості зареєстровано за нею в Баштанському РБТІ 29.07.1996 року, однак через відсутність нотаріального посвідчення вона…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір купівлі-продажу квартири був укладений на товарній біржі відповідно до чинного на той час законодавства, сторони виконали його умови, а квартира зареєстрована за покупцем…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 270

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 30 із 270

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 240 із 270

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 270 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.