Стаття 659 ЦК. Обов'язок продавця попередити покупця про права третіх осіб на товар

У грудні 2018 року позивачка уклала договір купівлі-продажу та придбала квартиру у ТОВ «Бі-Майно» за 1 039 000 грн. У подальшому, за рішенням суду у іншій справі, цю квартиру було витребувано у позивачки на користь первісного власника. Підставою стало те, що попередній перехід права власності до ТОВ «Кей-Колект» (яке згодом продало об'єкт ТОВ «Бі-Майно») був визнаний незаконним. Оскільки позивачка втратила придбане майно поза своєю волею (відбулася евікція), вона звернулася до суду з позовом…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що у разі евікції (вилучення товару за рішенням суду на користь третьої особи) покупець має право на повне відшкодування збитків продавцем, який не забезпечив чистоту правового…

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Союз Автомотів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Peugeot 3008 від 22.05.2024 року та стягнення сплачених коштів у розмірі 1 160 000 грн. Підставою позову стало те, що після повної оплати вартості авто, транспортний засіб був вилучений АТ «Юнекс Банк» як предмет лізингу, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання перед лізингодавцем. Суд встановив, що на момент укладення договору відповідач не був власником автомобіля…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач продав автомобіль, який перебував у лізингу та належав третій особі (банку), не маючи на це законних повноважень. Оскільки продавець не був власником майна і не повідомив…

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2018 та стягнення збитків у розмірі 435 350 грн. Підставою позову стало те, що після придбання квартири позивачем та її подальшого перепродажу третій особі, майно було витребувано на користь справжнього власника (ОСОБА_5) на підставі рішення суду у справі №202/3269/18, оскільки відповідач не мала права спадкувати це майно. Суд встановив, що відповідач знала про наявність спору…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач приховала наявність судового спору щодо права власності на квартиру, що призвело до її вилучення у покупця (евікції). Відповідно до ст. 661 ЦК України, продавець…

Справа стосується стягнення збитків, завданих покупцеві внаслідок вилучення нерухомого майна (квартири) за рішенням суду. Позивач (ОСОБА_1) придбала квартиру у відповідача (ОСОБА_2) у 2019 році за 604 140 грн. Згодом, на підставі судових рішень, майно було витребувано у позивача як таке, що вибуло з володіння первинного власника поза його волею. Позивач звернулася до суду з вимогою про відшкодування вартості квартири як збитків. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши позивача…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки майно було вилучено у позивача за рішенням суду на підставах, що виникли до продажу, відповідач як продавець зобов'язаний відшкодувати збитки згідно зі ст. 661 ЦК України…

Позивач (ФОП) звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за товар, замовлений через інтернет-магазин. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на відсутність доказів укладення договору та отримання товару. Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що між сторонами було укладено електронний договір купівлі-продажу відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Факт отримання товару відповідачем підтверджено актом видачі вантажу від транспортної…